臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第143號
原 告 陳亭妤
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
被 告 邱慧玲
訴訟代理人 王品懿律師
被 告 袁錦蘭
何肯祐
何笠志
何淑慈
袁茹婷
袁采儀
袁于軒
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得 受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為 權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與 特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之 要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院95年度台抗字 第78號裁定、96年度台上字第1780號判決意旨參照）。不動 產之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分 權之人，有拆除之權限。未保存登記不動產之受讓人，法律 上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分權，受讓人自有 拆屋之權能。若訴請拆除之不動產係尚未經遺產分割之未辦 保存登記不動產，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人 方屬適格（最高法院102年度台上字第1577號、110年度台上 字第2795號判決意旨參照）。
二、原告之訴，有當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正（民事訴訟法第249條第2項第1款）。前揭規定於簡易訴 訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。三、本件原告主張門牌號碼南投縣○○鎮○○路0000號未辦保存登記 建物為被繼承人袁清連（民國90年5月31日殁）生前出資興
建，對袁清連之繼承人提起拆除地上物返還土地訴訟，又被 告邱慧玲稱：不清楚袁清連之繼承人有無辦理遺產分割等語 （本院卷第144頁），是仍應以袁清連之全體繼承人為被告 ，其被告當事人方屬適格。惟袁清連繼承人之一即袁琪福於 93年3月7日死亡後，依原告所提出袁清連繼承系統表觀之， 袁琪福之繼承人均已拋棄繼承，並經本院准予備查在案，有 本院99年度繼字第224、246號卷宗可參，是袁琪福之遺產如 屬無人繼承之財產，原告自應選任遺產管理人，並應以遺產 管理人為被告，當事人之適格始無欠缺。本院於112年6月5 日裁定命原告於30日內補正袁琪福之除戶戶籍謄本、繼承系 統表、其全體繼承人之戶籍謄本、選任遺產管理人等證明文 件，該裁定於112年6月9日送達原告，有本院送達證書可參 （本院回證卷）。原告雖於112年7月16日具狀撤回對被告袁 卉柔、袁婉甄之訴，並陳報袁琪福遺產現處無人管領狀態， 已向本院聲請選任遺產管理人等情，然原告迄今仍未補正上 開事項，依前開說明，原告未以所欲拆除地上物全體繼承人 為起訴對象，自屬當事人不適格，爰依民事訴訟法第249條 第2項第1款規定，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 埔里簡易庭 法 官 鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 書記官 洪妍汝