損害賠償(交通)
南投簡易庭(含埔里)(民事),埔簡字,112年度,126號
NTEV,112,埔簡,126,20230731,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔簡字第126號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 黃双鳳




上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬1,352元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元，由被告負擔新臺幣735元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣7萬1,352元為原告預供擔保，得免為假執行。　　
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年11月8日9時許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車，行經南投縣埔里鎮中山路1段 與信義路口時，因未保持行車安全間隔，撞損由原告承保為 訴外人陳惠美所有、由訴外人何金東所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損。 被告過失撞損系爭保車，自應依民法第184條第1項前段及第 191條之2規定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約之約 定賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）13萬9,778元 （含工資4萬3,678元、零件費用9萬6,100元），爰依保險法 第53條第1項前段之規定代位提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告13萬9,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：當時對方跟其說修車費用是1萬多元，怎麼 會變成13萬元，其覺得不合理，因為其有看到受損的部位， 皮傷而已沒有怎麼樣，不是原告隨便講多少就多少，要實在 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出任意車險賠案簽結內容表、



系爭保車行車執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、車 損照片、中華賓士汽車股份有限公司台中分公司北台中營 業所估價單及電子發票證明聯等件為證，並經本院向南投 縣政府警察局埔里分局調閱本件之初步分析研判表、現場 及車損照片、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡等核 閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定 有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車送修支出 修理費合計13萬9,778元，其中工資為4萬3,678元、零件 費用為9萬6,100元等情，有原告提出之上開估價單及電子 發票證明聯附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附 之系爭保車行車執照，其上載明該車係於西元2019年（即 民國108年）3月出廠，直至110年11月8日本件事故發生日 止，實際使用年數為2年8月又7日，依「營利事業所得稅 結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用2年9月計算 折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費 為2萬7,674元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資， 則被告應賠償之必要修理費合計為7萬1,352元（計算式： 27,674＋43,678＝71,352）。被告固抗辯原告請求的費用不 合理等語，惟被告未能舉證修理費用不合理之處，則被告 上開抗辯，顯無可採。
（三）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明



。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本 件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付 賠償金額13萬9,778元予被保險人，但因系爭保車實際得 請求賠償之修復金額僅7萬1,352元，已如前述。從而，原 告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍 ，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付7萬1,3 52元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年7月1日）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　 1　　日 書記官 蘇鈺雯
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 96,100×0.369=35,461第1年折舊後價值 96,100-35,461=60,639第2年折舊值 60,639×0.369=22,376第2年折舊後價值 60,639-22,376=38,263第3年折舊值 38,263×0.369×(9/12)=10,589第3年折舊後價值 38,263-10,589=27,674