給付買賣價金
南投簡易庭(含埔里)(民事),埔小字,112年度,95號
NTEV,112,埔小,95,20230731,1

臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度埔小字第95號
原 告 萭寰生態材有限公司

法定代理人 蘇曼筑

被 告 昌碩營造有限公司

法定代理人 江佩雯
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國112年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣72,479元，及自民國112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣72,479元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分 別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求被告應給付原告 新臺幣（下同）73,479元及利息。嗣於言詞辯論程序中變更 聲明請求被告應給付原告72,479元及利息。經核屬減縮應受 判決事項，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：緣兩造於民國110年7月27日訂立關於110仁愛鄉 南豐村夢谷支線農路上邊坡崁改善2件工程之工程材料買賣 契約（下稱系爭契約），契約明訂付款方式：30％訂金，70％ 完工後30天期票，金額84,792元。其後兩造協議代墊運費12 ,500元，故本件交易金額含稅金額總計97,917元，被告於11 0年7月27日交付訂金25,438元，原告就系爭契約貨物亦於11 0年8月18日出貨，並於當日送達。惟被告迄今尚有餘款72,4 79元為給付予原告，爰依契約之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告72,479元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請 依職權宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳



　　述。　　
五、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出建議合約、通訊軟體LINE對話紀 錄、出貨單為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事 訴訟法第280條第3項規定，視同自認。是本院依上開證據調 查結果，認原告主張之事實，堪信為真。
㈡又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、 第229條第2項亦分別定有明文。查本件起訴狀繕本於112年3 月31日送達被告，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌 日即112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，即屬有據。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由敗訴之被告負擔。　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 埔里簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 藍建文