臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第408號
原 告 江朝瑞
訴訟代理人 許哲嘉律師
廖國豪律師
被 告 鐘登國
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣232萬6,219元，及自民國111年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣232萬6,219元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條 第1項第3款）。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴 時訴之聲明」欄所示。嗣原告最後訴之聲明為：如附表「最 後訴之聲明」欄所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予 准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於民國110年5月1日11時許，騎乘其所有之車號000-00 00號大型重型機車（下稱系爭A車），沿南投縣草屯鎮中 正路（下稱系爭路段）由東往西方向行駛，行經系爭路段 288之3號旁（下稱系爭地點）時，被告適於同一時、地駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）於系爭 地點對面路邊向左迴轉時，因違規跨越雙黃線，而不慎撞 擊系爭A車，致原告人車倒地，受有左側鎖骨骨幹移位閉 鎖性骨折、左側肩胛骨閉鎖性骨折、左側肱骨複雜性髁上 移位性骨折伴有髁間開放性骨折、左側股骨頸及粗隆閉鎖 性骨折、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、單側 肺挫傷等傷害，並因上開傷勢造成左側股骨頸未完全癒合
，左肘活動受限，伸展45度，彎曲65度，而使左肘及左髖 功能影響而受有嚴重減損一肢以上之機能之重傷害（下稱 系爭傷害）。
㈡被告上開行為，經本院刑事庭以111年度投交簡字第254號 刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯過失致重傷害 罪，處有期徒刑5月。原告因被告上開行為身心受創，受 有財產上、非財產上損害（細項：醫療及復健費用新臺幣 【下同】42萬6,841元、看護費用41萬7,500元、不能工作 損失60萬元、勞動能力減損160萬4,844元、機車維修及相 關費用32萬2,259元、就醫及復健交通費用2萬9,060元、 醫療器材及中藥費用9萬9,180元、精神慰撫金50萬元）， 扣除已領之強制險保險金7萬9,355元後，被告應給付原告 392萬329元。原告不爭執有超速行駛之過失，過失比例應 為10%，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。
二、被告則以：
㈠機車維修費中更換新品費用應扣除折舊，而機車維修費中 有關估價費用1萬4,220元、車輛放置費8,300元與修繕無 關，中藥費用8萬4,000元亦與系爭傷害復原無關，均非屬 必要回復費用。
㈡原告本件請求之精神慰撫金過高，應以10萬元適當。 ㈢本件原告超速行駛，亦有過失，過失比例應為40%等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第429-432頁，並依判決格式增刪 修改文句）：
㈠原告於110年5月1日11時許，騎乘系爭A車沿系爭路段由東 往西方向行駛，行經系爭地點時，被告適於同一時、地駕 駛系爭B車於系爭地點對面路邊向左迴轉時，因違規跨越 雙黃線，而不慎撞擊系爭A車，致原告人車倒地，受有系 爭傷害。被告上開行為，經本院系爭刑事判決判處被告犯 過失致重傷害罪，處有期徒刑5月。
㈡被告無照駕駛系爭B車，於劃設雙黃實線路段迴車，為肇事 主因；原告騎乘系A車，行進間超速行駛不當，為肇事次 因。
㈢原告因系爭傷害，勞動能力減損比例為18.3%。 ㈣亞洲大學附設醫院111年10月20日院醫事病字第1110003853 號函、112年5月24日院醫事病字第1120002106號函、診斷 證明書：原告於110年5月1日車禍於林新醫院手術治療， 未接受復健治療，故安排排復健治療至111年9月21日，共
10次。原告需持續復健，就診、住院期間（112年2月22日 至26日）需專人全天照顧，出院後需專人照顧3-6月。110 年11月16日至111年9月21日1復健10次。原告112年2月22 日至26日住院，出院後需休養、專人照顧3月，需復健治 療半年。需使用自費骨材約20-30萬元。
㈤林新醫院診斷證明、111年11月3日林新法人醫字第1110000 591號函、112年6月6日林新法人醫字第1120000325號函： 原告於110年5月1日急診住院，110年5月17日出院。原告 於110年9月30日至骨科門診，當時狀況仍需復健，無法工 作。建議治療期間，骨折患肢休息12月，避免運動、久站 、施力、負重，需專人照護2月。原告傷勢屬複雜性骨折 ，併有關節僵硬及骨折不癒合風險。原告因多處骨折、左 手肘關節功能受損，行動不便，無法開車及正常工作，因 同時左上下肢骨折行動不便，建議需人協助照護2月及關 節活動復健。
㈥系爭A車之所有人為原告，103年5月出廠，支出維修費用32 2,259元（其中零件費用268,093元、道路救援3,500元、 工資12,800元、車輛放置費8,300元、估價費用14,220元 【確定維修後扣除】），實際使用逾3年，零件折舊後費 用為26,809元。
㈦案發時原告職業為送貨司機，月薪5萬元。 ㈧原告已領強制險保險金7萬9,355元，未領取犯罪被害人補償金，被告未私下賠償。 ㈨原告因本件車禍，受有下列損害：醫療及復健費用42萬6,8 41元、看護費用41萬7,500元、就醫及復健交通費用2萬9, 060元、醫療器材費用1萬5,180元、不能工作損失60萬元 、勞動能力減損160萬4,844元、機車維修費4萬3,109元（ 扣除零件折舊，不含車輛放置費8,300元、估價費用14,22 0元）。
四、本院得心證理由：
原告主張因被告之過失傷害行為，受有財產、非財產上損害 ，被告應賠償392萬329元等節，為被告所否認，並以前詞置 辯。茲分述如下：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184 條第1項前段、第191條之2）。本件被告無照駕駛系爭B車 違規跨越雙黃線迴轉，不慎撞擊原告騎乘之系爭A車，致 原告人車倒地，受有系爭傷害，已如前述，是被告應依民
法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任 。
㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（ 民法第193條第1項）。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額（民法第195條第1項前段）。負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀（民法第213條第1、3項）。 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生 此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實 而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為 人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果 關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（ 民事訴訟法第277條本文）。本件原告得請求之損害賠償 項目、金額，逐一認定如下：
⒈原告因本件車禍，支出醫療及復健費用新臺幣42萬6,841 元、看護費用41萬7,500元、就醫及復健交通費用2萬9, 060元、醫療器材費用1萬5,180元、不能工作損失60萬 元、勞動能力減損160萬4,844元、機車維修費4萬3,109 元，為被告所不爭執，是原告受有上開損害，應堪認定 。
⒉中藥費用部分：
原告主張因受有系爭傷害，需服用中藥治療，支出中藥 費用8萬4,000元等情，雖提出蕙安蔘藥行單據、說明為 證（附民卷第73頁、本院卷第409-411頁）。然上開蕙 安蔘藥行並非我國衛生福利部中央健康保險署認可之醫 療機構，其說明是否與醫理相符？是否為正規醫療方式
？不無疑問。又觀諸原告就診之醫院、診所開立之診斷 證明及回函，均未提及系爭傷害有另外服用中藥之必要 ，有林新醫院診斷證明書、洪日宏中醫診所診斷證明書 、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、亞洲大學附屬醫院11 1年10月20日院醫事病字第1110003853號函、112年5月2 4日院醫事病字第1120002106號函、林新醫院111年11月 3日林新法人醫字第1110000591號函、112年6月6日林新 法人醫字第1120000325號函可參（附民卷第17、33頁、 本院卷第125-147、239-292、303、381、405-406、413 -415、435頁）。衡諸常情，原告循上開醫院、診所給 予之治療方式，搭配人體本身之治癒能力，本會隨時間 經過逐漸康復。原告復未提出其他事證證明若不服用中 藥，系爭傷害將難以復原，難認中藥費用8萬4,000元與 系爭傷害有相當因果關係，尚非必要費用，是原告此部 分請求，為無理由。
⒊估價費用、車輛放置費：
原告因系爭A車毀損，支出估價費用1萬4,220元、車輛 放置費8,300元，固提出上合車業有限公司報價單為證 （附民卷第43-45頁）。惟該報價單記載估價費用14,22 0元將於確定維修後扣除，已如前述，是此估價費用將 因原告實際維修後扣除而消滅。又車輛放置費8,300元 係因原告個人因素自行放置，未即時修繕所致，若原告 即時修繕，當不致產生此筆費用，難認估價費用1萬4,2 20元、車輛放置費8,300元與本件車禍有相當因果關係 ，尚非必要費用，是原告此部分請求，為無理由。 ⒋精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛 苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⑵原告自陳：二、三專畢業，因系爭傷害需不斷往返復健 、治療，且無法如正常人般工作、活動，日常生活需旁 人照顧，身心俱疲等語，並有原告個人戶籍資料可參（ 本院卷第19頁）。被告自陳：高職畢業，目前沒有收入 ，只有國民年金每月4,000元等語（本院卷第429頁）， 並有被告個人戶籍資料可參（本院卷第21頁）。本院斟 酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之 痛苦、兩造財產情況（參限閱卷）等情形，認原告請求
精神慰撫金部分，以30萬元為適當，逾此數額之請求， 則屬過高。
⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為343萬6,534元【計 算式：426,841+417,500+29,060+15,180+600,000+1,60 4,844+43,109+300,000＝3,436,534】。 ㈢原告應負與有過失責任：
損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事 故有無照駕駛於劃設雙黃實線路段迴車之過失，原告亦有 超速行駛之過失，已如前述，是本件有民法第217條第1項 之適用。本院審酌兩造就本件交通事故過失責任之情節、 程度，應認原告與被告間就本件車禍事故發生原因力之強 弱及過失程度為30%、70%。從而，被告就本件車禍事故應 負擔70%之過失責任，按被告之過失程度減輕其賠償責任3 0%，依此計算，原告得請求之金額核減為240萬5,574元【 計算式：3,436,534×0.7＝2,405,574，元以下四捨五入】 。
㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金： ⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第 32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險 人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲 得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。 ⒉本件原告己領取強制險金額7萬9,355元，已如前述，則 扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為232萬6 ,219元【計算式：2,405,574-79,355=2,326,219】。 ㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條 第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項 、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為 給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於111年6 月6日送達被告，有本院收受繕本戳章可憑（附民卷第5頁
），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即111 年6月7日起負遲延責任，故原告請求被告自111年6月7日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據 。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動， 自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第1款。中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 南投簡易庭 法 官 鄭煜霖
附表：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、被告應給付原告2255萬9,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、願供擔保請准宣告假執行。 一、被告應給付原告392萬329元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、願供擔保請准宣告假執行。 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日 書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網