臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度投簡字第315號
原 告 陳宏志
訴訟代理人 簡珣律師
被 告 陳金綿
訴訟代理人 張慧津
楊文華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因積欠台中商業銀行竹山分行貸款無法繳納 ，為免其所擔保之房屋遭受拍賣，遂向原告借款以清償上開 貸款，原告於96年8月17日匯款新臺幣（下同）180,000元至 被告於台中商業銀行帳號000000000000號備繳借款專戶（下 爭系爭帳戶）、98年1月9日匯款50,364元至系爭帳戶、98年 11月20日匯款199,393元至系爭帳戶，共計匯款429,757元。 原告已為被告向台中商業銀行清償貸款429,757元，然經原 告自98年12月1日起多次催款，被告至今均未能給付還款。 爰依借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告429,757元，及自98年12月1日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
二、被告則以：被告未向原告借錢，上開貸款是被告還清的，其 中429,757元是原告匯款至系爭帳戶，是原告幫他太太即被 告之女陳如淳還錢給被告，這是留學的錢。原告一直主張這 筆匯款是借款，既然是借款應該有借據或口頭上借貸，但是 原告都沒有拿出證據來，在被告的認知，這筆錢是陳如淳出 於孝親幫父母還貸款，而且貸款經過將近20年，陳如淳夫妻 從來沒有跟被告要過這筆錢；被告從頭到尾都沒有開口跟陳 如淳夫妻借錢，既然沒有借錢就沒有還錢必要等語抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。再 稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參 照）。
㈡原告主張分別於96年8月17日匯款18,000元、98年1月9日匯款 50,000元及364元、98年11月20日匯款199,393元至系爭帳戶 ，被告向原告借款總額為429,757元等語，並提出台中商業 銀行無摺存款存入通知聯影本、111年1月7日借據還款（下 稱系爭借據）為證（見本院卷第21、23、223頁），被告則 不否認原告有匯款429,757元至系爭帳戶，惟以前詞抗辯。 經查：原告所提出上開無摺存款存入通知聯影本至多僅顯示 原告曾匯款至系爭帳戶，況匯款之原因多端，可能出於贈與 、借貸、委任、清償債務，甚或僅屬無法律上效力之好意施 惠行為等等，不一而足，尚難憑此認定原告與被告間有借貸 之合意。而系爭借據雖記載「本人陳宏志因岳父房子將被拍 賣，拿出40多萬元還款，今以40萬為準。此40萬由陳等輝和 陳萬壹各負擔20萬。111年1月起每月5,000元整匯至指定帳 戶，口說無憑，特立此借據據為依據。」等語，然證人陳等 輝到庭具結證稱：系爭借據上是我簽名及蓋章，我是被我妹 妹陳如淳騙而簽系爭借據，系爭借據說我爸爸即被告欠陳如 淳40萬元，我及陳萬壹當時在忙我母親的喪事，我二妹陳美 麗就拿這張紙來要我跟陳萬壹一人還20萬元，我當時沒有問 清楚，也沒有問被告，就傻傻的簽下去，後來問被告，被告 說「沒有跟你妹妹借錢，我沒有寫借據」，根本就沒有因被 告房子將被拍賣拿出40多萬元。我簽系爭借據原告還沒有簽 名，只有陳如淳在場，原告未在場，當時我母親過世，被告 心情不好，我也沒有去細問系爭借據，我沒有依系爭借據從 111年1月起每月5,000元匯至指定帳戶，被告沒有欠原告錢 ，我為什麼要匯等語（見本院卷第233至236頁）。另證人陳 萬壹到庭結稱：當時為了母親的喪事很忙很著急，未看借據 條款就簽名，簽系爭借據前，我不知道原告有匯款給被告， 簽系爭借據時被告不在場，我事後沒有告訴被告，被告都不 知道有系爭借據的存在，系爭借據與事實不相符，我簽完系 爭借據後沒有履行內容，陳如淳夫妻沒有再向我們索討，我
不知道被告的房子要被拍賣，陳如淳去日本留學的費用都是 被告出的，我不清楚被告有請原告或陳如淳幫被告向台中商 業銀行繳房屋貸款等語（見本院卷第237至240頁）。是依上 開證人所述，均爭執系爭借據之內容記載，且被告否認系爭 借據真正，本件無從以此認定原告主張屬實。又原告與被告 間倘有借貸關係，自應與被告簽立書面借據，作為兩造有借 貸關係之證據，然原告竟捨此不為，反大費周章自行製作系 爭借據，是原告主張其與被告間有借貸合意，實難予以採認 。依上開說明，原告就兩造間有消費借貸合意一節，復未能 提出其他證據加以證明，則原告之主張，自不足採信。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 429,757元，及自98年12月1日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及被 告聲請傳喚證人陳如淳部分，經本院斟酌後，認均不足以影 響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 藍建文