損害賠償
北港簡易庭(民事),港簡字,112年度,97號
PKEV,112,港簡,97,20230727,1

臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度港簡字第97號
原 告 楊立群
被 告 張裕暉

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第181號），本院
於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110,000元，及自民國111年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同 法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告 起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）200,000元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，嗣原告於民國112年6月6日當庭捨棄慰撫金 90,000元部分請求，並減縮訴之聲明為如主文第1項所示（ 見港簡字卷第81頁至第82頁），經核合乎前揭規定，程序上 應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告知悉一般人如有意經營商業，均能依法向主 管機關登記、變更登記為公司之董事，如不詳之人提供對價 ，請其登記為未實際從事商業活動之公司行號之董事，並以 該公司行號名義向金融機構申辦金融帳戶，再將金融帳戶交 給不詳之人使用，其目的極可能係使用虛設之公司行號及其 金融帳戶供作財產犯罪用途，況在現今社會充滿各式不法詐 騙，以各種手法使民眾繳費付款，而非法取得他人財物，並 藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，乃眾所皆知之事 ，如遇他人要求登記為不詳公司之董事，並以該公司名義申 辦金融帳戶，顯而易見將成為詐欺成員收受及提領他人之特 定受騙款項，進而成為達成掩飾、隱匿該犯罪所得流動軌跡 目的之工具，竟因貪圖私利，不顧他人所可能受害之危險，



而於109年間不詳時間，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿水 」之成年男子（下稱阿水）約定以每個月15,000元之代價， 在高雄市中正路某不詳咖啡店內，將其所有之身分證件、印 章、不詳金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼（以下合稱金融 帳戶及身分資料），交付給「阿水」，並配合「阿水」於11 0年4月20日向主管機關申請變更為廣順興業有限公司（下稱 廣順公司）之董事，且接續於110年6月15日，配合以廣順公 司名義，向華南商業銀行股份有限公司申辦帳號0000-00000 0000000號帳戶（下稱華南商銀帳戶），並因此獲取總共3萬 元之報酬。復由「阿水」以上開公司資料，向不知情之金恆 通科技股份有限公司人員申請該公司之超商繳費代碼，並交 予詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得廣順公司之超商繳 費代碼後，即於110年7月18日前某日，在Facebook社群平臺 刊登廣告，佯稱可投資獲利，致原告誤信為真，透過該廣告 與通訊軟體LINE，暱稱「聯程智能PCP」、「星河科技」之 人聯繫後，佯稱透過投資網站（www.discf.com），代為操 作即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示， 分別於110年7月18日16時43分、16時44分、17時58分、17時 59分、18時4分、及不詳時間至超商以代碼繳費方式，而分 別儲值20,000元、10,000元、20,000元、20,000元、10,000 元、20,000元、10,000元，詐欺集團成員於款項得手後，提 領上開款項而掩飾、隱匿該些詐欺金額之去向及所在，原告 始知受騙。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為爭執。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張前揭事實，有本院111年度訴字第29號刑事案件判決 書在卷可稽（見港簡字卷第11頁至第52頁），並經本院依職 權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。且被告對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、 第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信 原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。另按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延



責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第 233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定 。原告主張被告配合擔任廣順公司董事，及提供金融帳戶及 身分資料、華南商銀帳戶予詐欺集團成員使用，而幫助詐欺 取財，致原告因此受有110,000元損害之事實，已如前述。 本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告 未為給付，被告始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告給付110,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即111年5月23日（見附民字卷第5頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第 1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件原係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依法不需 徵收裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支 出，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日 北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日 書記官 伍幸怡