臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第149號
原 告 魏承紘
訴訟代理人 陳才加律師
被 告 李彥樺
訴訟代理人 黃茂松律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣臺中地方法
院臺中簡易庭民事裁定移送前來，本院於民國112年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾肆元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
(一)原告於民國110年1月22日向被告借款新臺幣(下同)200萬元 ，原告簽發如附表所示面額200萬元(下稱系爭本票)作為借 款之擔保，原告並將其所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土 地設定抵押權予被告。
(二)被告於110年1月26日自訴外人林延家所開設之立家地政事務 所申設之彰化第六信用合作社000000000000000號帳戶(下稱 林延家代書帳戶)，代被告匯款1,721,000元至原告申設台中 銀行000-00-0000000號帳戶內。(三)原告取得1,721,000元後，事後由自己帳戶及以友人陳呈祥 、華俊堯、楊娟娟、李家豪名下之帳戶，陸續還款1,279,50 0元至林延家代書帳戶內，匯款經過如下：
1.原告分別於110年9月14日、110年10月20日至台中商銀匯款 分別125,000元，共250,000元至林延家代書帳戶內。 2.原告於110年4月至111年4月間，自林呈祥之中華郵政帳戶00 0000-0000000-0號，匯款544,500元至林延家代書帳戶內。 3.原告自110年11月間至111年1月間，自華俊堯中華郵政帳號0 00000-0000000-0號，匯款362,500元至林延家代書帳戶內。 4.原告自110年11月間至111年3月間，以林娟娟中華郵政帳戶0 00000-0000000-0號匯款82,500元至林延家代書帳戶內。 5.原告自110年5月間至110年7月間，以李家豪中華郵政000000 -0000000-0號匯款40,000元至林延家代書帳戶內。 6.上開金額合計1,279,500元。 (四)故原告僅收到被告借款1,721,000元，並非系爭本票面額之2 00萬元，又事後已清償被告1,279,500元，故被告所欠原告 款項僅剩餘441,500元。（計算式：1,721,000元－1,279,500 元＝441,500元），但被告竟持系爭本票向法院聲請強制執行
，故原告提起本件訴訟，請求確認被告對系爭本票票款僅存 441,500元。
(五)並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，逾441,500元部 分對原告債權不存在。
二、被告則以：
(一)原告實際係向被告借款300萬元，並簽發面額100萬元之本票 及面額200萬元之系爭本票作為借款之擔保；另原告並提供 其所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地分別設定100萬元及 200萬元之抵押權予被告作為300萬元借款之擔保。(二)原告前向被告借款之200萬元部分，被告係依借款約定於110 年1月25日將200萬元匯入林延家代書帳戶內，再委由林延家 於110年1月26日將1,721,000元匯入原告之台中銀行000-00- 0000000號帳戶內。
(三)原告事後已清償被告100萬元，故上開100萬元之抵押權設定 已塗銷，僅存200萬元之抵押權設定，故原告尚積欠被告200 萬元及其利息未清償。
(四)被告並未收到原告所匯款之250,000元，另原告所稱匯款給 陳呈祥、華俊堯、楊娟娟、李家豪之544,500元、362,500元 、82,500元、40,000元，此均為原告與他人間之債務糾紛， 均與原告無關，被告稱已還款1,279,500元並不實在。(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告執有附 表所示面額200萬元之系爭本票，向本院聲請本票裁定，並 經本院以111年度司票字第1517號民事裁定准許強制執行在 案，此經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，然原告否認 被告就系爭本票債權，於逾441,500元之範圍內對原告之債 權存在，則兩造間就系爭本票債權請求權是否存在乙節即屬 不明確，對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，而此 危險得以對於原告之確認判決除去之，揆諸前揭法律規定及 說明，原告提起本件確認之訴具有確認利益，應予准許。(二)原告主張被告持系爭本票向本院聲請強制執行程序之事實， 業據其提出民事裁定書為證，核與本院依職權調取本院111 年度司票字第1517號卷宗資料相符，而被告對上開事實亦未 爭執，依本院證據調查之結果，堪認為真實。
(三)惟原告主張被告僅自林延家代書帳戶匯款1,721,000元至原
告之台中銀行000-00-0000000號帳戶內，故實際所借款項為 1,721,000元，又原告由自己帳戶及以友人陳呈祥、華俊堯 、楊娟娟、李家豪名下之帳戶，已陸續還款1,279,500元至 林延家代書帳戶內，故被告之借款債權僅餘441,500元，此 為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點係在於兩造之借 款金額是否為原告主張之1,721,000元或係被告所稱之200萬 元?原告是否已清償系爭本票所擔保之債權中之1,279,500元 ?茲分述如下：
1.關於兩造借款金額金額是否為1,721,000元部分： ⑴證人林延家於本院審理時具結證稱：「（問：被告借款給原 告的錢是否由你經手?）是，借款200萬元，原告跟被告本來 借款300萬元，後來還款100萬元，我已塗銷100萬元，剩下2 00萬元，當時分開設定，現在還剩下200萬元的抵押權。」 、「（問：原告主張訴外人陳呈祥等人幫原告還款，這是原 告朋友幫原告還款的?）否認訴外人陳呈祥、華俊堯、楊娟 娟等人幫原告按月還款，訴外人都是還自己的借款，原告有 匯款25萬元給我，是他清償他筆向我的借款；如112年度中 簡字第201號卷內資料，那都是他們還自己的。被告有匯款 給我200萬元，就是要借原告的錢，原告還有積欠我別筆借 款的錢，所以我才匯款1,721,000元給原告。」，此有本院1 12年7月18日言詞辯論筆錄可憑。
⑵觀諸上開證人林延家證述，被告借款給原告之金額為200萬元 ，而因原告尚積欠林延家債款，故扣除債款後林延家匯款1, 721,000元給原告。再者，原告於110年1月26日將其所有坐 落彰化縣○○鎮○○段000地號土地設定普通抵押權予原告，擔 保債權總金額為200萬元，擔保債權種類及範圍為擔保債務 人對抵押權人於民國110年1月22日立約所負之借款債務，此 亦有證人林延家當庭提出之原告所有彰化縣○○鎮○○段000地 號土地登記第一類謄本在卷可稽，此與被告所主張之借款金 額200萬元亦相吻合，可信被告之陳述兩造借款金額為200萬 元並非虛偽，原告前揭主張，於法無據，委無足採。 2.原告究否業已清償系爭本票所擔保之債權1,279,500元部分 ：原告雖提出原告本人台中銀行存褶及林呈祥、華俊堯、林 娟娟、李家豪之郵局匯款存褶明細主張已清償1,275,500元 云云。惟此為證人林延家所否認，並稱林呈祥、華俊堯、林 娟娟、李家豪都是還自己的借款，另原告所匯款項25萬為原 告與林延家之借款債務，此前揭言詞辯論筆錄可稽。是原告 既無法舉證證明匯款至林延家、林呈祥、華俊堯、林娟娟、 李家豪之金額乃清償所積欠被告之借款，自無從認定原告已 清償被告1,275,500元，原告此部分主張，亦無理由。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247第1項前段之法律關係， 聲明請求確認被告持有如附表所示之本票，於逾441,500元 部分對原告債權不存在，為無理由，應予駁回。本件訴訟費 用16,444元，應由敗訴之原告負擔。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 蔡政軒
附表： 編號 發票日 發票人 票面金額 (新臺幣) 到期日 利息起算日 1 110年1月22日 魏承紘 200萬元 111年4月24日 111年10月24日