臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖簡字第950號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 安孚達
被 告 曾元萱
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。 民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因兩造間信用卡使用契約法律關係所生 ，而兩造就此法律關係，已經以書面合意以臺灣臺北地方法 院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款（第28 條）影本在卷可參（見支付命令卷第14、16頁），依前揭規 定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因 民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地 之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之 意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出 異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為 言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同， 是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 朱鈴玉