臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第545號
原 告 趙元瑜
被 告 黃國修
上列當事人間請求損害賠償（刑簡）事件，本院於民國112年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣900,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。原告經合法通知
無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433之3條規定，依職權
為一造辯論判決。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項及第185條分有明文。再按連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任。民法第273條亦規定甚明。經查，原
告主張伊遭詐欺集團成員詐欺，將新臺幣（下同）900,000
元匯入被告所提供之帳戶乙節，有華南商業銀行客戶資料查
詢結果在卷可證（見本院卷第29至39頁）。被告因幫助犯洗
錢防制法第14條第1項洗錢罪之行為，經本院以111年度審金
簡字第111號判決處有期徒刑6月，併科罰金10萬元在案，亦
有該案判決正本存卷可按（見本院卷第9至19頁），堪認被
告與詐欺集團之成員俱為本件侵權行為之共同加害人，依前
開規定，應負連帶損害賠償責任。
三、被告雖辯稱：對方騙我去臺中，說如果網路拍賣賣得好我可
以收到錢，按件計酬，可以讓我分紅云云。惟金融帳戶為個
人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般
民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個
人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人
理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信
賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具
通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，
防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳
戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行
提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利
用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗
所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳
戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家
人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家
人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存
款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡
至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操
作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空
之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆
傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐
騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所
得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一
般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、
承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪
所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法
機關之追查。經查，被告行為時係41歲之成年人，且被告目
前從事板木工作，之前做過鐵工等情，亦據被告於本院審理
時自承在卷，並有被告個人戶籍資料附卷可佐，足認被告已
有相當智識與社會歷練，並非年少無知或毫無使用金融帳戶
經驗之人，對於上情不能諉為不知。是以被告對侵權行為至
少具有過失乙節，應可認定。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付900,000元
，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動
，無庸另予准駁之表示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 許慈翎