臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第182號
原 告 謝廷笙
被 告 劉又禕
北都汽車股份有限公司
法定代理人 許志寬
訴訟代理人 米特群
游鈞智
傅宏達
被 告 吳璇芳
上列當事人間損害賠償等事件，經本院於民國112年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉又禕、北都汽車股份有限公司應連帶給付原告新臺幣28萬6,015元，及自民國111年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，由被告劉又禕、北都汽車股份有限公司連帶負擔百分之九十五即新臺幣3,040元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告劉又禕、北都汽車股份有限公司如以新臺幣28萬6,015元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用：⒈原告之起訴狀、準備書狀（民國112年5月20日 提出），⒉被告北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）之 答辯狀（張112年3月6日提出），⒊本件112年3月16日、同年 6月15日之言詞辯論筆錄。另，被告劉又禕則經合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，此被告部分，依法由 原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠關於被告劉又禕部分：
⒈原告主張被告劉又禕為被告北都公司汐止營業所之銷售業務 ，於109年10月間，在上址銷售汽車予原告，除車款新臺幣
（下同）85萬元外，又佯稱汽車本體與配件應分別繳予不同 部門，因其疏忽一併繳款，要求原告先墊付30萬元之配件價 款，俟公司核銷後返還溢收款，使原告陷於錯誤而依其指示 ，先後於同年月28日、29日匯款5萬元至被告吳璇芳之臺灣 銀行帳戶（下稱系爭帳戶），再於同年月31日交付現金20萬 元等情，業據提出起訴狀所附證據資料為憑，而被告劉又禕 已經臺灣士林地方檢察署檢察官以涉犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪嫌提起公訴在案，亦有本院調取該署111年度偵緝 字第1273、1274號起訴書可佐，且被告劉又禕經合法通知未 到場，亦未提出書狀爭執，是原告此部分主張，堪信為真正 。
⒉是則，原告本於民法第184條第1項侵權行為規定，就其遭詐 欺取財所受損害，請求被告劉又禕負賠償責任，即屬有據。 另查，原告受詐欺交付之款項為30萬元，但參照原告所提出 其與被告劉又禕往來的訊息對話紀錄，原告於110年1月30日 傳送予被告劉又禕之訊息，自述：「於2020年10月購買…超 收30萬元，協商後同意退回31萬元整。已於2021/01/29收到 新台幣23,985元。尚欠新台幣286015，請儘速處理，謝謝。 」等語（見本院卷第13頁）。據此可知，原告實際未獲返還 賠償之損害額應為28萬6,015元。準此，原告得請求賠償之 金額應以此為限，超過部分即難准許。
㈡關於被告北都公司部分：
⒈按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段規定 甚明。考以僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並 享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要 非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受 僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之 權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。故民法第188條第1項 所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人 因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必 要之行為而言，縱濫用職務或利用職務上之機會及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，苟受僱人之行為，在客 觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者， 就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院106年度 台上字第1742號民事判決要旨參照）。
⒉被告北都公司雖抗辯被告劉某私下向原告所稱有關額外支付3 0萬之情事，均為虛構，原告明知上述款項係匯入私人之系 爭帳戶，並非其公司帳戶，事後亦接受被告劉某簽發之本票 ，可認被告劉某與原告間為借貸關係，與侵權行為無關，其
公司不須負連帶賠償責任云云。但查，由原告所提出其與被 告劉又禕間LINE通訊軟體聯繫訊息，原告持續催請被告劉又 禕返還款項，曾於110年2月6日傳訊表示：「希望你要去跟 助理催這個東西」，被告劉又禕回訊：「100%」，原告再於 同年月8日傳訊詢問：「結果會計怎麼說？」，被告劉又禕 則回訊：「等等喔」，原告再詢問：「今天應該能問出來吧 ？」；原告又於同年月12日傳訊：「請問你明天會上班嗎？ 還是要請你問一下你們會計我這筆什麼時候會下來，因為我 今天還是沒有收到。順便問一下你在TOYOTA做到什麼時候？ 」，被告劉又禕則回訊息：「目前暫時不用排班的，我等等 打給你」。翌日，原告再傳訊息詢問：「怎麼沒有打給我？ 」，被告劉又禕則回訊：「我這邊事情處理完打給你」。嗣 原告再於同年月18日傳訊息：「我今天還是沒收到喔，你要 不要問一下北都會計、流程是卡在那裡？」。顯然可知被告 劉又禕係利用銷售汽車職務上之機會而為詐欺，且與其銷售 汽車之時間、場所均有密切關係，縱上開款項並非匯至被告 北都公司帳戶，係依被告劉又禕要求，部分匯至系爭帳戶及 部分交付現金，並不影響客觀上足認與其執行職務有關，參 照前述說明，當符合民法第188條第1項前段之要件，被告北 都公司自應負僱用人之連帶賠償責任。至於被告劉又禕於11 0年3月4日簽發面額30萬元（到期日同年4月30日）之本票予 原告，僅為返還上開款項之擔保，被告劉又禕本有賠償原告 所受損害之義務，自難以原告收受該本票即變更被告劉又禕 詐欺侵權行為之本質，附此敘明。
㈢關於被告吳璇芳部分：
被告吳璇芳雖有將其系爭帳戶借予被告劉又禕使用之事實， 但抗辯：系爭帳戶伊從未使用，都是劉某使用，當時伊與劉 某是男女朋友，且幫他生了一個小孩，伊沒有詐欺等語。經 核，被告吳璇芳經警方移送幫助詐欺罪嫌乙案，業經臺南地 方檢察署檢察官為不起訴處分在案，此有該署111年度偵字 第3604號不起訴處分書可參。檢視該不起訴處分書所載內容 可知，原告於該偵查案件中曾陳稱，當初被告劉又禕提供系 爭帳戶時，說是他老婆的帳戶等語。佐以被告吳璇芳雖無婚 姻登記，但曾於109年10月間生女，有其個人戶籍資料可參 ，堪認被告吳璇芳與劉又禕當時應屬事實上夫妻關係為是。 基此事實上夫妻關係，提供金融帳戶予配偶使用，尚屬人情 之常，此與一般將金融帳戶提供予不知真實姓名者使用之情 形，截然不同。徒此，實不足認定被告吳璇芳知悉或得以預 期被告劉又禕上述詐欺行為，當無所謂未盡管理自身帳戶之 過失可言，且系爭帳戶既為被告劉又禕所使用，亦不足認定
匯入之款項係由被告吳璇芳取得，即難認其受有利益。準此 ，原告基於侵權行為、不當得利等規定，請求被告吳璇芳就 10萬元部分與被告劉又禕負連帶給付之責，自非有據。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉又禕、北都 公司連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據 ，經本院斟酌後，認為不影響本判決之結果，爰不再逐一論 述。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 朱鈴玉
, 台灣公司情報網