臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第375號
原 告 邱重文
被 告 王子豪
林文豪
訴訟代理人 曾崇寧
黃俊六律師（法律扶助律師）
被 告 黃亞平
（另案於法務部○○○○○○○執行 中）
上列當事人間請求損害賠償（刑簡）事件，本院於民國112年6月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣236,270元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之38，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣236,270元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。被告甲○○（下與
乙○○、丙○○合稱被告，如個別指稱則省略稱呼）經合法通知
未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定
各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
經查，被告因本件傷害行為，致原告受有如刑事附帶民事訴
訟起訴狀所載之傷勢（下稱系爭傷勢）之事實，業據乙○○、
丙○○所不爭執（見本院卷第182、405頁），復經本院以110
年度審原簡字第3號刑事簡易判決認定在案，有該案判決正
本在卷可參（見本院卷第11至16頁）。甲○○經合法通知無正
當理由未於最後言詞辯論期日到庭，依民事訴訟法第436條
準用同法第280條第3項規定視同自認。是原告主張被告應負
連帶損害賠償責任，為有理由，首應准許。
㈡原告請求被告連帶賠償新臺幣（下同）1,057,378元，有無理
由，分敘如下：
⒈醫療費用50,232元、出院後門診追蹤費用5,760元、牙齒斷
裂之就醫費用2,000元：此部分支出經原告提出歷次書狀
所附文件為證（見本院卷第75、77至105頁），核屬必要
且合理，應予准許。另原告請求醫療費用及出院後門診追
蹤費用中所支付之證明書費用610元（見本院卷第75、77
、81、83頁），係為取得診斷證明書，用以證明原告確有
至三軍總醫院就診及其病情之事實，為舉證因本件車禍受
有系爭傷勢所必要之支出，並屬廣義醫療費用之一部，自
應予以准許。
⒉疤痕修補費用30,000元：原告雖提出萌髮診所專業植髮中
心收據及診斷證明書為證（見本院卷第261至263頁），惟
原告係於111年7月22日於該醫療院所接受醫療處置，與本
件侵權行為發生日108年9月10日相隔近3年，且上開診斷
證明書亦未敘明原告接受疤痕修補手術之部位為何、是否
為本件侵權行為傷害原告之部位，尚難僅依該證明書與收
據而逕認原告此部分之損害與本件侵權行為間有因果關係
。是以乙○○辯稱：疤痕修補費用並未具體說明何部位需要
修補云云乙節，應屬可採。
⒊不能工作之損失62,636元：原告因本件侵權行為，於108年
9月20日經三軍總醫院附設民眾診療服務處醫師診斷建議
休養1周、於108年9月27日經同院醫師診斷建議休養1個月
、於108年10月25日經同院醫師診斷建議休養1個月，且原
告於108年9月10日至同年11月1日請假之事實，有各該診
斷證明書、請假證明書附卷可佐（見本院卷第107至111、
117頁），則原告確有53日不能工作之事實，堪以認定。
再查，原告月薪為31,318元，此有薪資表存卷足參（見本
院卷第119頁），則原告請求不能工作之損失55,328元（
計算式：31,318元×53÷30＝55,328元，小數點元以下四捨
五入），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，未據原
告證明與本件有何因果關係，自應駁回。
⒋機車毀損修理費用7,750元：
⑴乙○○雖辯稱：我並無毀損原告機車，且監視錄影器畫面
模糊不清，未能證明是原告機車等語。惟經本院當庭勘
驗監視錄影器畫面，勘驗結果略以（所示時間為影片顯
示時間）：「影片中被毆打之人（下稱甲男），影片中
身著深色上衣之人（下稱乙男），影片中身著白色上衣
之人（下稱丙男），影片中被推倒之機車（下稱系爭機
車），影片檔案：燒臘 (online-video-cutter.com) 0
3分23秒至3分27秒：一群人出現於畫面右上方之路旁，
往馬路中間追逐甲男，並於馬路中間毆打甲男。03分27
秒至03分32秒：乙男推倒停於路邊之系爭機車。03分32
秒至03分39秒：丙男拿起安全帽走向被推倒之系爭機車
，並消失於停於系爭機車旁之汽車後方，同時汽車上方
有安全帽上下移動之畫面。03分39秒至03分46秒：丙男
自停於系爭機車旁之汽車後方走出，乙男則走向系爭機
車，並有以腳踹系爭機車1下之動作。03分46秒至03分4
7秒：乙男從系爭機車處撿起安全帽大力丟向甲男。」
此有本院勘驗筆錄在卷足參（見本院卷第403至404頁）
。乙○○於本件侵權行為刑事案件審理過程中供稱：我當
天穿著黑衣、黑褲等語（見本院卷第323頁），與丙○○
陳稱：拿安全帽砸機車的是乙○○等語互核相符，堪認上
開勘驗結果中之乙男即為乙○○。是以，乙○○確有毀損機
車乙情足堪認定，其前開抗辯無足採信。
⑵原告因本件侵權行為而有機車毀損，業據提出估價單為
證（見本院卷第265頁），其中請求零件6,400元部分，
應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」，上開機車自出廠日101年12月，迄
本件侵權行為發生時即108年9月10日，已使用6年10月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,600元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6,400÷（3+
1）＝1,600；2.折舊額 ＝（取得成本－殘價）×1/（耐用
年數）×（使用年數）即（6,400－1,600) ×1/3×3＝4,800
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,40
0－4,800＝1,600】。上開數額加計工資1,350元，為2,95
0元（計算式：1,600＋1,350＝2,950），此一數額範圍內
之請求，為有理由。逾此範圍之請求，當無理由，應予
駁回。
⒌律師費用40,000元：原告雖提出蔡聰明律師受原告委任偵
查中律師費用之40,000元收據為證（見本院卷第123頁）
，惟原告就刑事案件告訴人之身分，並非強制律師代理，
縱無律師協助，原告亦得請求檢察官依法偵查，堪認此部
分費用不具有必要性，而係原告自行選擇利用律師服務所
生之費用，當無由向被告請求，應予駁回。
⒍看護照護費用（全日）30,800元、（半日）68,200元：原
告雖因本件侵權行為經醫師囑言宜休養，但是否有專人照
護必要並非明確，且經本院111年9月7日當庭闡明應有實
際支出後，亦陳稱無法提供單據等語（見本院卷第252頁
），此部分主張自無理由，應予駁回。
⒎精神慰撫金800,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。復按精神
慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（
最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌
本件爭議起因係乙○○不滿原告對其女友性騷擾，遂夥同丙
○○、甲○○到場助勢，進而共同為本件侵權行為，兼衡酌原
告所受之系爭傷勢、被告於刑事案件審理中自陳之學經歷
、家庭狀況與經濟狀況（見本院卷第12頁）、原告於本院
審理中自陳之學經歷、家庭狀況與經濟狀況（見本院卷第
182頁）、兩造收入（見不公開卷）等一切情狀，認本件
慰撫金應酌定為120,000元為適當。
㈢綜上，本件原告得請求之數額為236,270元（計算式：醫療費
用50,232元＋出院後門診追蹤費用5,760元＋牙齒斷裂之就醫
費用2,000元＋不能工作之損失55,328元＋機車毀損修理費用2
,950元＋精神慰撫金120,000元＝236,270元）。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付23
6,270元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，原告之聲明僅係促使本院依職權為之，自無庸為准
許供擔保之諭知。另依乙○○之聲請，併依職權酌定相當擔保
金額，准被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係
經本院刑事庭以裁定移送前來，依上揭法律規定，原免納裁
判費，惟其請求機車修理費用部分，非屬得免納裁判費範圍
，本院乃於111年7月4日當庭裁定命原告繳納1,000元第一審
裁判費，且因原告該部分之請求部分有理由，爰併依民事訴
訟法第79條規定，認定原告嗣後補繳之第一審裁判費應比例
由兩造負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 許慈翎