臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1631號
原 告 傅裕隆
被 告 李永燦
李闕欵
張桂美
歐進玲(即張嘉成之承受訴訟人)
張宮耀(即張嘉成之承受訴訟人)
張琇雲(即張嘉成之承受訴訟人)
張羅金花(即張大明之承受訴訟人)
張真綾(即張大明之承受訴訟人)
張英嶔(即張大明之承受訴訟人)
張英隼(即張大明之承受訴訟人)
上九人共同
訴訟代理人 李碧霞
上列當事人間給付委任報酬事件，經本院於民國112年7月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國111年6月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。 ㈡本件原告起訴後，訴訟程序進行中，被告張嘉成於民國111年 6月30日死亡，其繼承人為歐進玲、張宮耀、張琇雲3人（下 稱歐進玲等3人）；被告張大明於112年2月23日死亡，其繼 承人為張羅金花、張真綾、張英嶔、張英隼4人（下稱張羅 金花等4人），有原告所提出張嘉成及張大明之除戶謄本、 繼承系統表可參（見本院卷第63、65、177、179頁），原告 分別於111年10月17日、112年5月3日具狀聲明由歐進玲等3 人、張羅金花等4人承受訴訟，核無不合，自應准許。二、本院之判斷：
㈠按民法第548條第2項規定，受任人得就已處理之部分，請求 報酬，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本 旨及誠信原則酌定之（最高法院95年度台上字第2120號判決
意旨參照）。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理 事務，他方允為處理之契約；受任人應受報酬者，除契約另 有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請 求給付，民法第528條、第548條第1項分別定有明文。再按 委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務 ，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至 於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之 情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明 確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則 上即得請求報酬（最高法院103年度台上字第2189號判決意 旨參照）。易言之，如受任人完全未為委任事務之處理，自 不得請求委任人給付報酬，否則不啻鼓勵受任人無庸負任何 受任人之義務，而仍允許其享有受任人之權利，顯然有違委 任契約之本旨及誠實信用原則。而受任人若已為部分委任事 務之處理，亦得請求相當之報酬。
㈡被告因與訴外人吳鴻暉有土地買賣定金糾紛，而委任原告代 為協議及維護權益等有關事宜，被告於109年4月23日簽訂委 託書（下稱系爭委任契約），且簽立承諾書(下稱系爭承諾 書)，同意支付新臺幣（下同）25萬元作為協議條件及報酬 。惟被告於同年5月11日自行與吳鴻暉達成協議解決上開土 地買賣定金糾紛，被告李永燦(下逕稱其名)亦於同年月13日 通知原告稱：「今天跟吳董和解了，謝謝您這陣子的幫忙。 平和落幕了」，此有兩造109年4月23日簽訂之系爭承諾書、 原告與李永燦對話紀錄文字檔、Line對話紀錄截圖可稽（見 本院卷第115、119至147頁），且兩造對此亦不爭執，足認 兩造間確有系爭委任契約，及被告亦承諾以25萬元作為委任 報酬及協議條件之費用，惟因李永燦自行與吳鴻暉達成協議 致原告無從完成受委任事務，且被告亦已終止系爭委任契約 等情，應堪認定。
㈢原告確有為被告為部分系爭委任事務之處理： 原告主張其已依約為被告處理委任事務等情，此觀原告與李 永燦間line對話紀錄，109年4月22日原告曾向李永燦表明「 直接到吳的店遇到舊識，聊到快7點，吳回店了，與吳談了 ，因吳7點半有事，我與吳談了近半小時，吳沒開價碼，說 沒事先安排也另有事，再另約時間談」等語，堪認原告於同 年4月22日時曾就受委任事務與吳鴻暉進行聯繫；又原告後 續於同年4月27日陸續聯繫王姓市議員之辦公室助理安排協 商事宜，亦於5月11日時聯繫吳鴻暉所諮詢之律師詢問案件 進度，亦有李永燦所提出之相關Line對話聊天紀錄逐字稿、 對話截圖可佐（見本院卷第119至145頁）。原告於李永燦通
知其「平和落幕」而終止系爭委任契約前，確為被告與吳鴻 暉之解除買賣返還定金事務，提供勞務而為相關事務之處理 ，依前揭說明，因委任契約重在提供勞務而為事務之處理， 有無完成一定之工作，並非所問，倘原告已為事務之處理， 不論原告就被告與吳鴻暉土地買賣違約金事務已處理部分是 否符合被告之期待、已否成功或發生預期之效果，原告均得 就其已處理之部分請求被告給付費用。
㈣原告得請求之報酬金額：
⒈原告有為被告為部分受委任事務之處理，業如前述，然109 年5月11日間，係李永燦自行與吳鴻暉就解除買賣契約返 還定金及違約金事項達成協議，致原告後續未能繼續就受 委任事務與吳鴻暉協商，甚或完成後續委任事務之處理（ 就定金或違約金達成協議）。是以原告雖於受被告委任後 曾陸續聯繫議員、吳鴻暉所諮詢之律師，而有提供相當之 勞務，惟尚未全部完成與吳鴻暉之協商，應認僅完成部分 系爭委任契約內容。又依系爭承諾書所記載：「委託人除 願返還已收之新台幣壹佰萬元整外，並願另付新台幣貳拾 伍萬元整，授權台端作為協議條件(含酬勞)，以圓滿解決 紛爭」(見本院111年度司促字第5993號卷第13頁)，亦足 認該25萬元除了給原告之酬勞，尚包含以其中之部分金額 授權原告作為與吳鴻暉之協議條件，亦屬無疑。而被告亦 陳稱「當時我們是請原告處理定金的100萬元，100萬元還 給吳鴻暉後，我們用電話講好25萬元（包含原告酬勞在內 ），才去與原告簽這個契約。我們有告訴原告，如果吳鴻 暉除了定金之外，不需要我們再賠償，這25萬元就全部歸 原告。後來原告無法處理違約金的事情，原告又另外向我 們索求更多，要求100多萬元，就是我們提供的對話紀錄 。（見本院卷第278頁）」，原告亦稱：「沒有錯，當時 就是與我簽的內容（見本院卷第278頁）」。足認兩造所 約定之25萬元報酬係包含處理事務之必要費用與應給付原 告之報酬。是以，原告既僅有完成部分事務之處理，且所 約定之25萬元並非全部作為原告之報酬，則原告自僅得請 求部分報酬。
⒉原告既有為被告處理部分受委任事務之事實，則本院審酌 系爭委任契約本旨及誠信原則，並按原告為被告處理事務 之難易及所占全部勞務之比例、系爭委任契約因李永燦自 行與吳鴻暉達成協議致原告無法繼續履行，及約定之25萬 元內係包含報酬及其他協議費用等情，認原告所得請求被 告給付之報酬應以全部金額之60%即15萬元為適當。 ㈤綜上，本件原告確有為被告提供部分與吳鴻暉協商之勞務，
其自得請求被告提供相當之報酬，本院審酌本件契約之本旨 及本件原告提供勞務之狀況後，認原告得請求被告給付15萬 元報酬，至被告如已先行給付有關本件之部分報酬予原告， 日後為實際給付時亦得自應給付之金額中扣除，附此敘明。三、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明 文。揆諸前揭規定，本件原告就其請求有理由部分，併請求 依週年利率百分之5計算之利息，亦應准許。惟原告係請求 被告自109年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，而本件原告係先為聲請支付命令，經被告聲明異 議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以其支付命令之聲 請 視為起訴；參以其支付命令聲請狀係於111年5月23為寄 存送達最後一位債務人即李永燦，有送達證書可參(見111年 度司促字第5993號卷第45頁)，應自寄存送達翌日起經10日 即自111年6月2日始生送達效力，是以原告請求被告自111年 6月3日起至清償日止按週年利率百分之5之遲延利息，應予 准許，逾此範圍之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依委任契約法律關係，請求被告給付原告15 萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 朱亮彰