回復原狀等
內湖簡易庭(民事),湖簡字,111年度,1402號
NHEV,111,湖簡,1402,20230728,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1402號
原 告 初炳梅

被 告 台灣三星電子股份有限公司

法定代理人 徐亨碩
訴訟代理人 劉佳賓
上列當事人間回復原狀等事件，經本院於民國112年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀（民國112年5月4日 提出），以及本件言詞辯論筆錄（同年5月18日、同年6月30 日）。
二、本院之判斷
　㈠兩造爭執要旨：原告主張其所有三星品牌之平板電腦（下稱 系爭平板）面板異常，經送被告服務中心檢修，因報價之維 修費太高，決定不修取回，回家後發現不能開機，再次送修　　，被告服務中心告知無法復原，故提起本訴，先位聲明請求 被告將系爭平板回復送修時狀態，備位聲明請求被告給付新 臺幣（下同）1萬6,000元暨利息。被告則抗辯：系爭平板送 修後，經拆機檢測時，確認係因受潮導致功能異常，並非僅 有原告所述面板異常而其他功能正常之情形；鑑於異常情形 必因時間過發生變化，故於客戶送修之維修單上已註明風險 狀況，原告送修時已知悉上情，其請求並無理由等語。　㈡查，平板電腦為精密之電子產品，外觀之面板異常，衡情， 當有其內在原因，原告既因面板異常而送修，其主張其他功 能均正常云云，自屬有疑。而被告抗辯系爭平板經拆機檢測　　，確認係因受潮致功能異常乙節，業據提出檢測照片為憑， 應非虛偽不實。又，被告所提出、原告於111年3月21日送修 時簽署之客戶服務中心維修單（見本院卷第43頁，下稱系爭 維修單），其上之維修服務條款第2條已註明：「產品進行 檢測後，如發現產品故障係源於非保固範圍之原因，包括但 不受限於受潮、液體入侵…，故障情形可能在檢測加劇，如 檢測確認故障原因後，客戶決定不進行維修，三星不保證可



將產品回復至檢測前狀態。」等內容，可知被告業已告知有 關拆機檢測，不進行維修之風險。原告雖主張系爭維修單為 定型化契約，對消費者不公平，且被告人員並未告知，伊根　　本沒時間看等語。然而，系爭維修單雖為定型化契約，但該 維修單僅有一頁，並非過於繁雜之文件，且檢視條款內容，　　客觀上，字體尚屬清晰，而其中第2條有關「如檢測確認故 障原因後，客戶決定不進行維修，三星不保證可將產品回復 至檢測前狀態。」之文字部分，並以加深顏色、明顯之粗體 呈現，客觀上，消費者於簽署時當可得辨識、知悉。復以電 子產品之屬性而言，因所在環境、使用方式等各種條件差異　　，產品使用壽命各有不同，故障或異常之原因更屬多端，產 品檢測功能異常而不進行維修，自有相當可能難以回復檢測 前狀態，且被告單純之檢測費用係300元或450元，並非高額 費用，其上述免除保證責任之條款，尚難認有違反誠信原則　　，而對消費者顯失公平者之情事，自屬有效。原告於送修系 爭平板時，既已簽署系爭維修單，自應受上述條款之拘束。　　再者，電子產品內部受潮現象，衡情，多為相當期間累積所 形成，當無可能係被告檢測時所致，且無證據資料可認被告 確有何過失行為，以及系爭平板未經實際維修而未能開機， 與被告檢測行為具有相當因果關係，是以原告上開請求，均 屬無據，無從准許。
三、從而，原告先位請求被告將系爭平板回復送修時狀態，及備 位請求被告給付原告1萬6,000元（即報價之修繕費）暨111 年3月27日起算之法定利息，均為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰 不逐一論列，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月 28 日 內湖簡易庭法　官　施月燿
以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日 書記官 朱鈴玉