臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1113號
原 告 汐萬17管理負責人
法定代理人 何嘉韻
訴訟代理人 王月嬌
劉茂揚
被 告 周妹姣
吳梅玲
兼
上 二 人
訴訟代理人 吳梅壽
上列當事人間請求給付管理費等事件，經本院於民國112年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳梅玲應給付原告新臺幣208,800元，及自民國112年3 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告吳梅壽應給付原告新臺幣53,280元，及自民國111年7月 16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告周妹姣應給付原告新臺幣202,080元，及自民國111年7 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告吳梅玲負擔百分之37、被告吳梅壽負擔百分 之9、被告周妹姣負擔百分之37，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告吳梅玲如以新臺幣20 8,800元為原告預供擔保後，得就本判決第1項免為假執行； 被告吳梅壽如以新臺幣53,280元為原告預供擔保後，得就本 判決第2項免為假執行；被告周妹姣如以新臺幣202,080元為 原告預供擔保後，得就本判決第3項免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲 明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事 訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第3款、第 7款分別定有明文。查，原告原起訴以周妹姣、吳梅壽為被 告，並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）480,000 元，及自民國106年9月1日起至清償日止，按週年利率3%計 算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。嗣於111年12
月13日以民事訴之變更追加狀追加吳梅玲（下與周妹姣、吳 梅壽合稱被告，如個別指稱則省略稱呼）為被告，並變更聲 明為：（一）吳梅玲應給付226,560元，吳梅壽應給付79,92 0元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。（二）周妹姣應給付246,480元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。（三）願供擔保，請准宣告假執行。核原告追加吳梅玲及 擴張請求部分與原起訴請求之原因事實同一，且此部分所得 利用之訴訟及證據資料，均與原起訴請求部分有高度重疊性 及可利用性，而不甚妨礙被告之攻擊防禦，是原告之追加與 擴張應受判決事項，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：周妹姣為坐落於原告社區內、門牌號碼新北市○○ 區○○路0段00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人， 吳梅玲自106年8月起至109年12月25日止為門牌號碼新北市○ ○區○○路0段00號3樓、3樓之1房屋（下合稱系爭3樓房屋）之 所有權人，吳梅壽自109年12月25日起迄今為系爭3樓房屋之 所有權人。依原告社區106年9月2日、108年8月25日之區分 所有權人會議決議（下分稱系爭106年決議、系爭108年決議 ），被告有按月依建物登記總面積繳納管理費之義務。然周 妹姣積欠自106年9月起至111年12月止共64個月之管理費共 計186,480元，吳梅玲積欠自106年9月起至109年12月止共40 個月之管理費共計106,560元，吳梅壽則積欠自110年1月起 至111年12月止共24個月之管理費共計79,920元，嗣原告社 區消防設備不完善，遭新北市消防局連續開罰10,000元及15 ,000元後，因原告社區管理費經費不足以支付消防設備整修 及建置費用，故由原告社區住戶每戶另支付80,000元，經原 告社區管委會分別代墊被告20,000元後，周妹姣尚積欠消防 設備維修費用60,000元，吳梅玲尚積欠消防設備維修費用12 0,000元，經原告催討仍置之不理，爰依系爭106年、108年 決議提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。三、被告則以：
㈠原告主張收費之依據，系爭106年、108年決議均只有6戶出席 ，僅佔原告社區戶數2分之1，其決議均屬無效，故原告不得 以上開決議按每坪30元、45元計算請求被告支付管理費。 ㈡原告所提之消防設備維修估價單及匯款單上僅有原告訴訟代 理人即訴外人劉茂揚之簽名，惟劉茂揚並非原告社區管理委 員，該筆匯款並不能證明原告有支付消防設備維修費用。又 原告逾越權限故意封鎖原告社區5樓樓層電梯，使周妹姣自1 07年起至111年4月止，共52個月無法使用電梯，妨害周妹姣 使用電梯之權利，是周妹姣得依民法第184條第1項前段、第
544條規定向原告請求每月每戶3,330元，共計346,320元之 損害。又原告社區住戶每戶皆有一個信箱得以使用，惟原告 卻故意將系爭3樓、5樓房屋各2戶之信箱合併為各一個，侵 害被告使用信箱之權利，是周妹姣得向原告請求自106年9月 起至112年4月止共68個月之損害賠償金額共計452,880元， 吳梅玲得向原告請求自106年9月起至109年12月止共40個月 之損害賠償金額共計266,400元，吳梅壽得向原告請求自110 年1月起至112年4月止共28個月之損害賠償金額共計186,480 元。合計周妹姣受有799,200元之損害，吳梅玲受有266,400 元之損害，吳梅壽受有186,480元之損害，並以此損害金額 抵銷本件原告請求之金額等語，資為抗辯。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告請求管理費部分：
⒈經查，周妹姣所有系爭5樓房屋之坪數為74坪，吳梅玲、吳 梅壽先後所有系爭3樓房屋之坪數合計為74坪之事實，業 據兩造所不爭執，此部分事實首堪認定。
⒉按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議 為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分 所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法 律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有 權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所 有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件， 區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法 違法問題（最高法院109年度台上字第502號判決意旨可資 參照）。次按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定 外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合 計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有 權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。公 寓大廈管理條例第31條定有明文。
⒊系爭106年決議之效力：
被告雖辯稱系爭106年決議僅有6戶出席，僅佔原告社區戶 數2分之1，系爭106年決議應屬無效云云，然原告主張劉 茂揚有出席系爭106年決議，因主持會議而未於表格上簽 名等情，被告亦無爭執。且觀諸原告所提出之系爭106年 決議會議記錄、委託書4份（見本院卷第137至139頁）暨1 12年5月10日言詞辯論之意旨，除訴外人曾敏睿自行到場 出席外，其餘3戶均已委託劉茂揚出席系爭106年決議，是 系爭106年決議共有7人出席，已符合公寓大廈管理條例第
31條規定，應有區分所有權人3分之2及其區分所有權比例 合計3分之2以上出席之規定，是被告質疑系爭106年決議 是否符合法定的出席比例乙情，尚非可取。至被告抗辯1 個人不能接受3個人的委託云云，亦未敘明相關法律依據 ，是被告此部分辯解難認可採。
⒋系爭108年決議之效力：
經查，原告主張依系爭108年決議，原告社區管理費自108 年8月起以每坪45元計算等情，固提出系爭108年決議之會 議紀錄、出席人員名冊為證（見本院卷第141至145頁）。 然觀諸系爭108年決議之出席人員名冊，系爭108年決議有 6戶出席，僅佔全體區權人1/2，此為原告所不爭執（見本 院卷第363頁），揆諸前開說明，應有區分所有權人3分之 2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，始屬適 法，惟系爭108年決議僅有6戶出席，顯然未達原告社區區 分所有權人全體住戶12戶之3分之2，而欠缺法律行為成立 之要件，依首揭實務見解，系爭108年決議應屬不成立。 ⒌是以，原告僅得依系爭106年決議通過之標準即每坪30元計 算管理費，則原告得請求周妹姣自106年9月起至111年12 月止共64個月之管理費應為142,080元（計算式：74坪×每 坪30元×64個月＝142,080元），吳梅玲自106年9月起至109 年12月止共40個月之管理費應為88,800元【計算式：合計 74坪×每坪30元×40個月＝88,800元】，吳梅壽自110年1月 起至111年12月止共24個月之管理費應為53,280元【計算 式：合計74坪×每坪30元×24個月＝53,280元】。 ㈡原告請求消防設施費用部分：
⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係 因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分 所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約 另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有 舉證之責任，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於 抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定 其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法 院97年度台上字第2593號、96年度台上字第1529號、第80 8號、93年度台上字第2279號判決意旨參照）。又民事訴 訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確 切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承 擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決
意旨參照）。
⒉經查，劉茂揚於111年12月13日時係原告社區主委乙節，為 被告所不爭執（見本院卷第362頁）。觀諸原告提出之利 達消防股份有限公司估價單（下稱系爭估價單），其上簽 約者甲方（買方）欄位清楚記載「主委」字樣，下方亦有 「劉茂揚」簽名及其個人用印，此有系爭估價單在卷可佐 （見本院卷第165頁），堪認系爭估價單確係劉茂揚以原 告社區名義，以其時任原告社區主委之身分與利達消防股 份有限公司訂定契約。再觀諸原告所提出之花旗（台灣） 銀行跨行匯款申請書所示（見本院卷第167頁），原告確 有於107年4月23日匯款513,870元至利達消防股份有限公 司帳戶。是劉茂揚以原告社區主委身分，與利達消防股份 有限公司訂約，並依約給付服務價金之事實，堪以認定。 依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，原告自得向區分 所有權人請求依比例分擔所支出之費用。
⒊被告雖辯稱：維修估價單及匯款單上僅有劉茂揚之簽名， 不能證明原告有支出上開費用，且並無消防公司之報稅資 料，原告主張不可信云云。然維修估價單上明確記載：工 程名稱：汐止華廈大樓消防改善工程（見本院卷第165頁 ），且系爭估價單上劉茂揚代表原告社區簽約日係107年1 月15日，時序復與上開匯款申請書之匯款時間107年4月23 日互核相符，堪認原告確有支出設備更新之費用，則被告 空言以前詞置辯，自不可採。
⒋準此，原告請求周妹姣給付欠繳之消防設備維修費用60,00 0元，吳梅玲給付欠繳之消防設備維修費用120,000元，核 屬有據，應予准許。
㈢被告依民法第184條第1項前段、第544條規定主張抵銷之抗辯 無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨可資 參照）。
⒉被告雖辯稱原告不當封鎖原告社區5樓樓層電梯及系爭3樓 、5樓房屋之信箱，妨害周妹姣使用電梯及被告使用信箱 之權利云云，惟查，觀諸被告所提原告社區大樓信箱外觀 照片，客觀上僅能辨別系爭3樓房屋共用1個信箱、系爭5 樓獨立使用1個信箱之事實，此有照片在卷可佐（見本院
卷第98頁），無從證明被告辯稱：信箱我打不開云云（見 本院卷第410頁）之事實；再觀以被告提出電梯之照片， 客觀上僅能證明不明人士之手指分別放5樓樓層按鍵、「 關」按鍵上方之事實，此有照片在卷可佐（見本院卷第91 至94頁），無從推論該2層樓之電梯無法使用之事實，遑 論導出原告有不當封鎖電梯之侵權行為。被告對於原告有 封鎖原告社區5樓樓層電梯及系爭3樓、5樓房屋之信箱乙 節，復未能提出其他證據以實其說，此部分抵銷之抗辯， 自不足採。
㈣據上，原告得向被告請求之數額分別為：周妹姣部分為202,0 80元（計算式：管理費142,080元＋消防設備維修費用60,000 元＝202,080元）；吳梅玲部分為208,800元（計算式：管理 費88,800元＋消防設備維修費用120,000元＝208,800元）；吳 梅壽部分為管理費53,280元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明 文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期 限者，則原告請求經准許部分，併請求周妹姣、吳梅玲、吳 梅壽自起訴狀繕本送達翌日即分別自111年7月16日、112年3 月21日、111年7月16日起（見本院卷第59、61、287頁）， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上，原告依系爭106年決議，請求吳梅玲應給付原告208,8 00元，及自112年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；吳梅壽應給付原告53,280元，及自111年7月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；周妹姣應給付原告 202,080元，及自111年7月16日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣 告假執行。原告之聲明，僅為促使本院依職權發動，自無庸 為准駁回之諭知；另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核 無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 許慈翎