臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度湖簡字第186號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許秋萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7410號）本院判決如下：
主 文
許秋萍犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。惟就附件犯罪事實欄第一 項第5行所載之「降躁」應更正為「降噪」。
二、爰審酌被告未能尊重他人所有權財產概念，竊取他人財物， 應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之 犯罪動機、情節、所生損害，與其生活及經濟狀況、素行及 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。至被告竊得之財物，業據被害人 立據領回，本件被告犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官楊冀華聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7410號
被 告 許秋萍
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許秋萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月5日12時25分許，在臺北市○○區○○路0段000號好市多 內湖店，趁該店店員不注意之際，徒手竊取該店內貨架上之 零脂肪希臘式優格1箱、膠原蛋白粉1罐、旋轉式WIFI攝影機 1盒、ANC降躁真無線藍芽耳機ELTIE 4 ACTIVE 1盒、歐姆龍 溫熱低周波治療器1組+貼片8片（價值共計新臺幣9,265元） ，並放進背包以掩飾犯行，未結帳即離店欲逃逸時，旋為該 店經理攔下，並報警處理，經警到場並調閱監視器影像畫面 ，並在許秋萍身上扣得上開贓物，因而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許秋萍於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並經該店員工即證人張薰文於警詢時之證述明確，復有臺 北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單各1份、上開店內之監視器畫面截圖3紙在 卷可稽，被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告許秋萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 上揭被告竊得之物品，均已由證人張薰文具領取回，有上開 贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 檢 察 官 楊冀華本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 書 記 官 鄭雅文