臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度湖簡字第179號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃鉑淳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第742號）本院判決如下：
主 文
黃鉑淳犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載前科及刑之執行 完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考， 其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，考量被告 構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型相同，本院認 適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，應 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又累犯僅屬刑之一般 加重事由，並無須在主文中特別記載，附此敘明。爰審酌被 告未能尊重他人所有權財產概念，竊取他人財物，所為非是 ，惟念其犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，態度尚可， 兼衡其犯罪之犯罪情節、所生損害，與其生活及經濟狀況、 素行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。至被告本件犯行竊得之Fe eling18巧克力塔1個，為其犯罪所得，雖未經扣案，惟被告 既業與被害人達成和解，賠償其所受損失，可認本案被告犯 罪所得，已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官王碩志聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第742號
被 告 黃鉑淳
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃鉑淳前因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以108年度聲 字第67號裁定定執行刑為有期徒刑7月確定，於民國108年4 月10日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有， 於民國111年11月15日下午4時9分至11分許，在臺北市○○區○ ○路0段00巷0號統一超商康寧門市，趁店員未注意之際，以 徒手方式，竊取該店內櫃臺上價值新臺幣55元之Feeling18 巧克力塔1個後離去。嗣經該店店長史澤蘭發覺商品短少， 並調閱店內監視錄影畫面，檢具相關事證至臺北市政府警察 局內湖分局東湖派出所報案，經循線追查，始悉上情。二、案經史澤蘭訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃鉑淳於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人史澤蘭於警詢中指訴之情節大致相符，並有臺 北市政府警察局內湖分局監視器錄影畫面擷圖18張在卷可稽 ，足徵被告前開自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌 洵堪認定。
二、核被告黃鉑淳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查 被告有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。又被告因上開竊盜犯行而獲取之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第 3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 檢 察 官 王碩志本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書 記 官 鄭雅文