臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第901號
原 告 簡振源
被 告 王琮玹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院
刑事庭於民國112年3月31日以111年度審附民字第1986號裁定移
送前來，本院於民國112年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）280萬元，及自民國111年11 月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
（一）被告明知交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用為 詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，基於幫助他人 詐欺取財之不確定故意，於110年6月間某日，在桃園市桃 園火車站附近之曾旻義車上，將其申辦之中國信託商業銀 行中壢分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之 存摺、提款卡及密碼交付予訴外人曾旻義。再由訴外人曾 旻義於不詳之時間、地點將系爭帳戶交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員。
（二）嗣該詐欺集團所屬成員，即共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，向原告佯稱可通過ROSYTYLE WEALTH LIMITE D投資平台投資獲利，使原告陷於錯誤後，而於110年7月1 2日13時3分許，匯款280萬元至系爭帳戶，致原告受有損 害。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償280萬元等語 ，並聲明：（一）被告應給付原告280萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之之5計算 之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯
當時存摺、提款卡及網路銀行都是在訴外人曾旻義手上，到 帳戶變成警示戶前，其都不知道有錢匯進去等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、被告於110年6月間某日，在桃園市桃園火車站附近之曾旻義 車上，將其申辦之系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予訴 外人曾旻義。再由訴外人曾旻義於不詳之時間、地點將系爭 帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團 所屬成員，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向 原告佯稱可通過ROSYTYLE WEALTH LIMITED投資平台投資獲
利，使原告陷於錯誤後，而於110年7月12日13時3分許，匯 款280萬元至系爭帳戶等事實，業據本院依職權調閱本院112 年度金簡上字第64號刑事案件電子卷宗核閱無誤，且為被告 所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條規定：「 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人。」
（二）被告雖抗辯系爭帳戶當時在訴外人曾旻義手上等語。然查 被告已於本院刑事案件中就有幫助詐欺、洗錢之犯罪行為 為自白，有本院112年度審金簡字第41號刑事簡易判決在 卷可參（見本院卷第4頁），其於本院審理程序中再翻異 前詞否認有幫助詐欺之行為，已難採信。且現今一般民眾 皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，且得同 時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無租借他人 帳戶使用之必要。被告既未說明訴外人曾旻義有何借用系 爭帳戶之必要，應認被告可預見將系爭帳戶交由訴外人曾 旻義使用，可幫助詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得 ，而具備幫助詐欺集團之不確定故意。被告辯稱其並不知 情云云，並不可採。
（三）嗣該詐欺集團所屬成員，共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，向原告佯稱可通過ROSYTYLE WEALTH LIMITED 投資平台投資獲利，使原告陷於錯誤後，而於110年7月12 日13時3分許，匯款280萬元至系爭帳戶，已如前述。可認 被告交付系爭帳戶予訴外人曾旻義之行為，與原告受有28 0萬元損害間具相當因果關係，被告自應就原告因此所受 之損害即280萬元，負侵權行為之賠償責任。五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於111年11月8日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見附民卷第7頁），是被告應於111年11月9日起負 遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付280 萬元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行 者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行 者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保 之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 巫嘉芸