給付電信費
中壢簡易庭(民事),壢簡字,112年度,819號
CLEV,112,壢簡,819,20230719,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第819號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
訴訟代理人 詹凱伶
被 告 彭建廷
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰玖拾元，及其中新臺 幣壹萬參仟玖佰伍拾伍元部分，自民國一百一十二年六月九 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　
事實及理由
壹、程序方面　
　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國102年2月7日起，向訴外人即原債 權人台灣大哥大電信股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)申 請租用0000000000、0000000000門號之行動電話服務；向訴 外人即原債權人亞太電信股份有限公司(下稱亞太公司)申請 租用0000000000、0000000000、0000000000、0000000000門 號之行動電話服務。惟被告未依約繳納電信費及小額付款費 用，迄今積欠電信費新臺幣(下同)1萬3955元、小額付款費 用1萬9820元暨專案補償款7萬415元，以上共計10萬4190元 未給付，嗣台灣大哥大公司及亞太公司分別將上開債權讓與 原告，原告迭經催討，未獲置理。爰依電信契約及債權讓與 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證 明書、第三代行動通信業務服務契約、行動電話申請書、專 案同意書、繳費通知、被告戶籍謄本等件影本為證(見本院



卷第5至60頁)；而被告經相當時期受合法通知，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故 原告主張之事實，應堪信屬實。
四、末按民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任。」民法第233條第1項規定： 「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5。」查本件給付電信費及小額付款債務，其給付雖有確 定期限，並均已於訴外人台灣大哥大公司及亞太公司讓與原 告債權前屆至，惟原告僅均請求自起訴狀繕本送達翌日即11 2年6月9日(見本院卷第65頁送達證書)起算之利息，自屬有 據。　　　　
五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日 書記官 黃建霖