臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第541號
原 告 陳貞龍
被 告 白耀棠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣3200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為通訊軟體LINE「桃捷南段消防」群組（ 下稱本件群組）之成員。詎被告白耀棠於民國111年4月12日 20時16分許，在不詳地點以手機連接網路，以LINE暱稱「阿 棠」，基於公然侮辱及誹謗之犯意，針對原告在本件群組內 公然張貼「你也來了一個月什麼也不會 報進報退也不學 換 證教你也不動手試試看 更誇張的是工作做完了連表單也不 會寫 不會不可恥 只是連問都不問 學都不想學 每天混吃 等下班 這才是可恥」、「你現在領33000你嫌少 說外面多 少又多少 那講實話吧 那就滾吧 別破壞夜班跟早班中班的 感情」、「輕聲細語跟你說 你講不聽 非要我公開的幹你」 等訊息內容，其中「混吃等下班」、「可恥」、「滾」、「 公開的幹你」等語，足以貶低原告之社會評價，侵害原告之 名譽權，造成原告受有精神損害。爰依民法侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣30 萬元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我是夜班的負責人，會傳送上開訊息內容是出於 善意，因為原告已經來做這個工作一陣子了，希望原告可以 趕快進入狀況。我確實有傳這些訊息，但也知道這樣的作法 有點衝動，事後我有請我的長官協調，不過金額無共識所以 沒有和解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決 所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束 （最高法院41年台上字第1307號裁判意旨參照）。刑事認定 與民事認定對於證據要求之程度本即不同，刑事訴訟因涉及 刑責，故須有較高程度之確切心證，併採「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，而民事訴訟目的在於解決紛爭，及保護 當事人之私權，依主張責任及舉證責任之分配，對證據之要
求僅需證據之優勢，即達到概然性心證即為已足。是刑事與 民事判決之認定雖多求一致，然因民事認定與刑事認定有前 揭不同，故互不受拘束。查原告曾以上開所主張之同一事實 對被告提出妨害名譽之告訴，且經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以111年度調偵字第1647號不起訴處分確定，然既刑事認 定與民事認定對於證據要求之程度本即不同，本院即不受前 開不起訴處分之拘束，仍應就原告於本件之主張是否有理由 獨立判斷，應先敘明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有 明文。前開法文所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之 評價，即「客觀名譽」而言；名譽有無受損害，應以社會上 對個人之客觀評價是否貶損，作為判斷之依據。申言之，名 譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致 他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，始克成立侵權 行為，而被害人主觀上對於內在價值之感受，即「名譽感情 」或「名譽感」，尚非名譽權侵害判斷之標準（最高法院90 年台上字第646號判決、105年度台上字第889號判決意旨參 照）。又行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應 參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所 受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀 之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時 不快而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之 客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行 為人負損害賠償之責任。
㈢本件原告所主張之事實，固據其提出本件群組對話紀錄為證 （見本院卷第18頁至第20頁），惟查經本院觀諸上開訊息內 容，均是被告作為負責人，對於原告夜班工作表現不夠積極 、適應狀況不佳，應加以改進之個人意見表達，其所為之上 開用語，雖然部分文字用語過於粗鄙、刻薄且令人不快，原 告將因此主觀上感到不悅或受有精神上之痛苦，然被告之訊 息內容既然屬於被告就特定事件即原告工作狀態所為之情緒 性表達，並非是無端對原告謾罵侮辱，主觀上亦是出於希望 原告使工作態度更加積極，而非專以貶損原告名譽為目的， 依前揭說明，尚難認被告傳送上開訊息內容時，主觀上有侵
害原告名譽權之故意或過失存在，原告依侵權行為之法律關 係，請求被告負損害賠償責任，即無理由。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 陳香菱