臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第510號
原 告 蘇士偉
被 告 袁明發
訴訟代理人 梁育菁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）315,190元，及其中162,000 元，自民國99年10月14日起至清償日止，按週年利率16%計 算之利息；暨其中151,084元，自112年3月26日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,530元，由被告負擔3,447元，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
被告自99年5月18日起陸續向原告借款如附表一所示，共計3 20,684元。另就附表一編號2之借款，兩造約定借款期間自9 9年9月13日至99年10月13日止，每月利率3%，以法定週年利 率16%計算，被告至99年10月13日應再給付原告利息2,106元 。上開金額共計322,790元。迭經原告催討，被告均置之不 理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 被告應給付原告322,790元，及其中162,000元自99年10月14 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，其餘金額自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告答辯
附表一編號1、3、4、5無法證明係原告交付；附表一編號6 、7係匯款予訴外人袁明鋒，與被告無關；附表二所示本票 （下稱系爭本票）雖為被告親簽，然發票日與到期日並非被 告簽立，無法證明有附表編號8至11之借款。對於原告有交 付附表一編號2之借款不爭執，但被告可能已經清償等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方 負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸
之標的者，亦成立消費借貸。」
（二）附表編號1、3、4、5部分
⒈原告主張其交付附表編號1、3、4、5之借款等語。查原告 提出之存款憑條，原告分別於99年5月18日匯款41,000元 ；於100年3月2日匯款20,000元、4,000元；於100年5月3 日匯款2,000元，至聯邦銀行中壢分行，戶名：袁明發， 帳號000000000000號帳戶（見本院卷第4、8、9、10）， 與原告主張相符，堪認兩造間確實存在附表編號1、3、4 、5所示之消費借貸關係。原告得向被告請求返還之金額 即為67,000元【計算式：41,000+20,000+4,000+2,000=67 ,000】。
⒉被告雖辯稱存款憑條無法證明係原告匯款云云。然依常情 以觀，如非由原告或原告委託之人匯款，原告如何可能取 得並保留上開存款憑條，被告僅空言抗辯並非原告匯款， 顯不可採。
（三）附表編號2部分
⒈按110年1月20日修正公布前之民法第205條規定：「約定利 率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息， 無請求權。」
⒉原告主張其於99年9月13日借款162,000元予被告，業據原 告提出與所述相符之存款憑條、借據及本票為證（見本院 卷第5至7頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 ⒊次查兩造就此部分借款期間為99年9月13日起至99年10月13 日止，借款約定利息為每月3%，有借據在卷可參（見本院 卷第6頁）。原告僅請求按週年利率16%計算利息，未逾契 約及當時法律規定，自屬有據。是依此計算自99年9月13 日起至99年10月13日止，原告得向被告請求之利息數額為 2,201元【計算式：162,000×16%×31/365=2,201，四捨五 入至整數】，原告僅請求2,106元之利息，未逾上開範圍 ，其請求應屬有據。是原告就此部分得向被告請求返還之 金額，即為164,106元【計算式：162,000+2,106=164,106 】。
⒋被告雖辯稱可能已經清償等語，然未提出任何證據供本院 審酌，難認其抗辯可採。
（四）附表編號6、7部分
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照） 。
⒉原告主張其有交付被告附表一編號6、7之借款等語。然查 原告提出之存款憑條，原告係將款項匯款至訴外人袁明鋒 之帳戶，並非被告，是已難逕行認定此係交付被告之借款 。原告雖主張此為被告提供予原告匯款之帳戶云云，然為 被告所否認，原告就此亦未提出任何證據供本院審酌，是 原告此部分主張，並不可採。難認兩造間存在附表一編號 6、7之消費借貸關係。
（五）附表編號8至11部分
⒈原告主張其以代被告清償款項之方式交付借款，被告並簽 發系爭本票等語。查原告提出之系爭本票，與原告主張金 額相符，且被告亦不否認系爭本票上簽名、票面金額係被 告所親簽，則應可認兩造確實存在附表一編號8至11之消 費借貸關係，原告得向被告請求返還之金額即為84,084元 【計算式：22,125+22,125+22,125+17,709=84,084】。 ⒉被告雖辯稱系爭本票之發票日、到期日均非被告所親簽云 云。然原告並非依票據法律關係提起訴訟，僅係以系爭本 票作為兩造間存在消費借貸關係之證明而已，系爭本票之 簽名及票面金額既均為被告所親簽，則無論系爭本票之發 票日、到期是否為被告所親簽，均不妨礙系爭本票之證據 能力，是被告此部分所辯，並不可採。
（六）綜上所述，原告得向被告請求之金額共計315,190元【計 算式：67,000+164,106+84,084=】，原告請求在此範圍內 ，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條 第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」同 法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用 物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告 返還」
（二）查本件返還消費借貸債務，其中162,000元有約定期限為9 9年10月13日，已如前述，是被告就162,000元部分，應自
99年10月14日起負遲延責任。另就151,084元部分並無確 定期限，而本件起訴狀繕本係於112年2月15日寄存送達被 告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第18頁），又未 約定返還期限之消費借貸，應定一個月以上期限催告返還 ，是被告就其中151,084元，應於112年3月26日起負遲延 責任。至於其餘2,106元部分本身已屬162,000元借款所生 之利息，自不得再請求遲延利息，是原告此部分請求，應 屬無據。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 315,190元，及其中162,000元自99年10月14日起至清償日止 ，按週年利率16%計算之利息；暨其中151,084元，自112年3 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告 假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告 假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職 權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 巫嘉芸
附表一 編號 借款日期 金額 交付方式 1 99年5月18日 41,000元 存入聯邦銀行中壢分行，戶名：袁明發，帳號000000000000號帳戶 2 99年9月13日 162,000元 同上 3 100年3月2日 20,000元 同上 4 100年3月2日 4,000元 同上 5 100年5月3日 2,000元 同上 6 101年11月2日 2,000元 存入聯邦銀行中壢分行，戶名：袁明鋒，帳號000000000000號帳戶 7 101年11月6日 5,600元 同上 8 101年10月 22,125元 代為清償，被告簽發附表二編號1所示本票 9 101年11月 22,125元 代為清償，被告簽發附表二編號2所示本票 10 101年12月 22,125元 代為清償，被告簽發附表二編號3所示本票 11 102年1月 17,709元 代為清償，被告簽發附表二編號4所示本票
附表二
編號 票面金額 票據號碼 發票人 發票日 到期日 1 22,125元 TH391034 袁明發 101年10月20日 101年10月20日 2 22,125元 TH391035 袁明發 101年11月20日 101年11月20日 3 22,125元 TH391036 袁明發 101年12月20日 101年12月20日 4 17,709元 TH391038 袁明發 102年1月20日 102年1月20日