臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第61號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 蔡瑋泯
被 告 陳國明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣264,406元，及自民國112年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(減縮後)由被告負擔32%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明：「被 告應給付原告新臺幣(下同)880,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告 於本院審理中變更聲明如下聲明所示（見本院卷第43頁反面 ），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自 應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年10月13日13時25分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿桃園市龍 潭區中正路三林段往石門方向直行，行經桃園市龍潭區中正 路三林段與中正路三林段226巷交岔口時（下稱系爭路口） ，本應遵守燈光號誌之指示，且當時並無不能注意之情事， 竟貿然闖越紅燈，適訴外人吳文裕駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），沿上開三林段226巷欲左轉 往龍潭市區方向行駛，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故） ，經原告查證屬實後，系爭車輛毀損嚴重，維修費用估計為 652,882元，已逾保險理賠金額上限，而無修復之價值，因 而報廢系爭車輛。又系爭車輛之合理價值為880,000元，爰 請求被告給付系爭車輛殘值扣除報廢廢鐵費用65,200元後81 4,800元之損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告814,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛僅係兩片葉子板受損，並未全損，應無 報廢之必要等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行， 不得超越停止線或進入路口，道路交通規則第102條第1項第 1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5點第1目亦 有明文。原告主張被告於上開時、地，因未遵守交通號誌闖 越紅燈，致生系爭事故，系爭車輛並受有損害等情，業經本 院依職權調閱系爭事故交通資料，核閱屬實，且為被告所不 爭執，堪認原告之主張為真實。準此，被告行經肇事地點超 速闖越紅燈，具有過失甚明，被告前開過失行為，顯與系爭 事故有因果關係，又屬主動製造風險之一方，自應負擔全部 過失之損害賠償責任。
(二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人 定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢 賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金 錢賠償其損害。民法第213條第1項、第214條、第215條分別 定有明文。亦即，損害賠償固以回復他方損害發生前之原狀 為原則，惟有不能回復原狀或回復顯有重大因難者，依民法 第215條規定，自得請求以金錢賠償其損害（最高法院72年 度台上字第2224號判決意旨參照）。又民法第215條所謂回 復顯有重大困難者，係回復原狀需時過長、需費過鉅或難得 預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判 決意旨參照）。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 亦有明文。
(三)原告固主張系爭車輛因嚴重受損，故以全損報廢，請求被告 給付系爭車輛現值扣除廢鐵後之金額云云。經本院觀諸卷附 之系爭車輛車損照片，雖可見系爭車輛左側前、後車門鈑金 凹陷，安全氣囊彈出，然上開損害並非不得修復。再參以原
告提出之估價單，亦無有關車體結構安全性之維修項目，原 告復未提出其他證據佐證系爭車輛確實受損嚴重而無修復必 要，自難遽論系爭車輛已達不能回復原狀或回復顯有重大困 難之程度，故本院認仍應以修復必要費用為系爭車輛之損害 。
(四)又系爭車輛之修復既係以新零件替代舊零件，自應就零件費 用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9之計算方法，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於 107年9月出廠，有系爭車輛行照在卷可證（見本院卷第9頁 ），迄系爭車禍事故發生日即110年10月13日，已使用3年2 月，則系爭車輛之維修費為652,882元，此有修理費用評估 表可佐(見本院卷第12至15頁)，其中零件為508,336元，零 件費扣除折舊後之修復費用估定為119,860元（詳如附表之 計算式），加計鈑金75,517元、烤漆69,029元，共計264,40 6元（計算式：119,860＋75,517＋69,029＝264,406元）。原告 既已就其承保之系爭車輛完成保險理賠，原告依保險法第53 條第1項規定代位請求被告賠償系爭車輛折舊後之維修費用2 64,406元，即屬有據。逾此範圍之請求，為無理由。四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並 無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年3月26日送達被告 ，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第30頁），是被 告應於112年3月27日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 張育誠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 508,336×0.369=187,576第1年折舊後價值 508,336-187,576=320,760第2年折舊值 320,760×0.369=118,360第2年折舊後價值 320,760-118,360=202,400第3年折舊值 202,400×0.369=74,686第3年折舊後價值 202,400-74,686=127,714第4年折舊值 127,714×0.369×(2/12)=7,854第4年折舊後價值 127,714-7,854=119,860
, 台灣公司情報網