臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1865號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 盧松永
張愷真
被 告 姜禮翔
姜禮軒
兼 共 同
訴訟代理人 姜瑞香
被 告 姜禮銘
姜芷晴
姜玟廷
姜俐安
兼 共 同
訴訟代理人 姜沂均
被 告 姜義純
姜義宏
姜義清
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國112年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非 當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第2款、第7 款、第5款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時 僅列姜義純、「姜*1」、「姜*2」「姜*3」、「姜*4」等人 為被告，並依民法第244條第1項、第4項規定，聲明請求： （一）被告姜義純、「姜*1」、「姜*2」「姜*3」、「姜*4 」就被繼承人姜仁發所遺如附表編號1、3、4所示之遺產，
於民國109年2月15日所為之遺產分割協議債權行為，及於10 9年2月27日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；（ 二）被告被告姜義純、「姜*1」、「姜*2」「姜*3」、「姜 *4」應將附表編號1、3、4所示之遺產於109年2月27日之分 割繼承登記予以塗銷，並回復為全體繼承人公同共有；(三) 被告「姜*1」、「姜*4」應將附表編號1、3、4所示之遺產 ，於111年1月6日所為贈與之債權行為，及111年1月20日所 為之所有權移轉登記物權行為予以塗銷。嗣於本院依原告聲 請調取本件分割繼承登記相關資料後，查得姜仁發之全體繼 承人後，原告具狀追加姜禮翔、姜禮軒、姜瑞香、姜禮銘、 姜芷晴、姜玟廷、姜俐安、姜沂均、姜義宏、姜義清(下合 稱被告姜義清等10人)為被告，並更正其訴之聲明為：（一 ）被告間就附表所示之遺產（下稱系爭遺產）於109年2月15 日之分割協議債權行為應予撤銷；（二）被告姜義宏、姜義 清、姜沂均、姜瑞香(以下合稱姜瑞香等4人)間就附表編號1 、2所示不動產，於109年2月27日所為之分割繼承登記物權 行為應予撤銷；(三)被告姜瑞香等4人應將附表編號1、2所 示不動產，於109年4月23日之分割繼承所有權移轉登記予以 塗銷，並回復為全體繼承人公同共有；(四)被告姜義宏應將 附表編號1、2所示不動產，於111年1月20日移轉予他人所得 之價金新臺幣(下同)149萬元返還於全體繼承人公同共 有（見本院卷第200頁）。核原告上開所為，係基於同一遺 產分割協議之基礎事實，且追加必須合一確定之姜仁發全體 繼承人為被告，復未甚礙被告姜義清等10人之防禦及訴訟之 終結，並更正聲明之陳述，依前揭說明，自應准許。 二、被告姜義純經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告姜義純積欠原告29萬9226元及利息、違約金 之債務(下稱系爭債務)未清償，被告姜義純之父即姜仁發於 109年1月30日死亡，遺有系爭遺產，依法原應由被告共同繼 承，然被告姜義純明知尚積欠原告債務而無其他財產可供清 償，亦未向法院辦理拋棄繼承，卻與被告姜義清等10人協議 由被告姜瑞香等4人依附表編號1至4「分割協議內容」欄所 示方式，分割繼承附表編號1至4之不動產(下稱系爭協議)， 並於109年2月27日以分割繼承為原因，將附表編號1、2所示 不動產移轉所有權登記與被告姜瑞香等4人，系爭協議形式 上係無償行為，有害於原告之債權。被告姜義宏復於111年1 月20日將其分割繼承如附表編號1、2所示不動產之部分應有
部分，出買予被告姜瑞香，並取得價金149萬元，然系爭協 議經原告撤銷後，系爭遺產即自始回復為被告公同共有，被 告姜義宏未得全體公同共有人同意，逕行處分附表編號1、2 所示不動產，其取得之價金自屬不當得利，應返還予全體公 同共有人。為此，爰依民法第244條第1項、第4項，請求撤 銷系爭協議之債權行為及移轉附表編號1、2不動產所有權登 記之物權行為，並依民法第242條前段之規定，代位請求被 告姜瑞香等4人就附表編號1、2不動產所有權移轉登記予以 塗銷，回復為公同共有，及依民法第179條、821條、828條 請求被告姜義宏返還買賣價金149萬等語。並聲明：如更正 後訴之聲明。
二、被告之答辯：
(一)被告姜義清等10人：本件系爭協議係以人格身分法益為基礎 之財產行為，並非民法第244條撤銷權得行使之範疇，且該 條之立法目的在保全債務人原有之償債能力，使債權人於債 之關係存續期間，能對債務人當下存有之自有財產有所信賴 ，而原告與被告姜義純債務關係存續期間，系爭遺產仍屬姜 仁發之財產而非遺產，原告對系爭遺產之信賴基礎不存在。 再者，被告姜瑞香於分割繼承如附表編號1至4不動產時，有 支付被告姜義純相當於其應繼分價值之150萬元，且附表編 號5至11所示存款(下稱系爭存款)係按繼承人人數分配，被 告姜純亦有分得現金，被告姜義純並非沒有繼承任何遺產， 被告並無原告所主張無償行為及詐害債權之情事，故原告請 求撤銷系爭協議顯然無據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原 告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
(二)被告姜義純未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按民法第244條第1、4項規定：「債務人所為之無償行為， 有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項 之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原 狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」第 245條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。」查原告提 出之附表編號1不動產地籍異動索引及謄本顯示，其列印時 間最早為111年6月15日（見本院卷第9至10頁）。另經本院 函調附表編號1、2不動產登記謄本及異動索引之調閱紀錄（ 見本院卷第78頁），均查無原告上揭日期前之調閱紀錄，足 認原告係於111年6月15日始知悉被告間系爭協議及分割繼承
登記行為，則原告於111年11月7日提起本訴，有本院收狀戳 可稽（見本院卷第3頁），並未逾1年之除斥期間，合先敘明 。
(二)原告主張被告姜義純積欠其系爭債務未清償，而姜仁發死亡 後遺有系爭遺產，被告姜義純及被告姜義清等10人同為繼承 人，且皆未拋棄繼承，嗣被告以系爭協協議分割系爭遺產， 且由被告姜瑞香等4人取得附表編號1至4不動產，並已將附 表編號1、2不動產登記為被告姜瑞香等4人所有，嗣被告姜 義宏復將其取得附表編號1、2不動產應有部分之一部份移轉 登記予被告姜瑞香，並取得買賣價金等情，業據其提出臺灣 雲林地方法院107年度司促字第1373號支付命令(下稱系爭支 付命令)及確定證明書、附表編號1不動產第二類登記謄本及 異動索引、被告姜義純110年度綜合所得稅資料清單為證（ 見本院卷第7至14頁），並經本院依職權調閱附表編號3、4 不動產稅籍資料、附表編號1、2不動產第一類登記謄本及異 動索引、土地登記申請書（含繼承系統表、分割協議書、戶 籍謄本）、姜仁發遺產稅核定證明書等件在卷可稽（見本院 卷第23至77頁、第83至84頁），且為被告姜義清等10人所不 爭執，而被告姜義純經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳 述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項前段規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪 信原告之主張為真實。
(三)次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請 法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害 於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限， 債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2項分別 定有明文。而原告得否訴請撤銷被告間就如系爭不動產之系 爭協議，及塗銷系爭不動產之分割繼承登記行為，仍應以被 告間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權判斷 ，以定得否訴請撤銷。
(四)本件原告固主張系爭協議使被告姜義純未依法繼承取得附表 編號1至4不動產而有害於原告債權，故依民法第244條第1項 、第4項之規定請求撤銷系爭協議云云。惟查，姜仁發之遺 產除附表編號1至4不動產以外，尚有系爭存款，而本件原告 主張撤銷之系爭協議僅就附表編號1至4不動產為協議分割， 並未就系爭存款排除被告姜義純繼承，是被告姜義純仍得按 其應繼分繼承系爭存款，核予被告姜義清等10人辯稱被告姜 義純能有分得現金等語相符，故系爭協議並非使被告姜義清 完全未繼承被繼承人之遺產，足見被告間所為之系爭協議， 自形式上或實質上觀之，均非無償行為。至原告主張被告應
提出被告姜義純自系爭遺產中分得現金之證據云云，惟本件 原告係請求撤銷系爭協議，是應審酌者僅為系爭協議是否為 無償行為且有害及原告債權，至於被告姜義純實際上是否取 得遺產及取得範圍為何，並非本件應審酌者，而系爭協議非 無償行為，業如前述，原告又未能證明被告為系爭協議時明 知有損害於原告之權利，則原告請求撤銷系爭協議即屬無據 。
(五)再參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務 人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權 人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之 被繼承人之期待，難認有保護之必要。由系爭支付命令可知 原告債權本金26萬2460元之利息起算日為92年9月21日，顯 見被告姜義純至遲已於92年9月21日前即積欠原告款項，斯 時姜仁發既尚未逝世，原告所評估者應為被告姜義純自身資 力，並未就將來未必獲致之遺產予以衡估，當認原告就被告 姜義純因繼承姜仁發遺產所取得之財產權利，無任何受償之 期待可能性，難認原告為確保其對被告姜義純之債權而行使 撤銷訴權有值得保護之必要。依前所述，被告姜義純就姜仁 發遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人 清償能力範圍內，原告即不得據以撤銷被告間之系爭分割協 議。
(六)末原告既不得撤銷系爭協議，則被告姜義宏於取得附表編號 1、2不動產應有部分後，再將其部分應有部分出售予被告姜 瑞香，並取得買賣價金，核為其自由處分財產之權利，自無 對全體繼承人構成不當得利之情形，故原告依民法第179條 、821條、828條請求被告姜義宏返還買賣價金149萬，亦屬 無據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項，請求撤銷系 爭協議之債權行為及移轉系爭不動產所有權登記之物權行為 ，並依民法第242條前段之規定，代位請求被告姜瑞香等4人 就附表編號1、2不動產所有權移轉登記予以塗銷，回復為公 同共有，及依民法第179條、821條、828條請求被告姜義宏 返還買賣價金149萬，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 書記官 黃建霖
附表：
編號 種類 財產所在 權利範圍 分割協議內容 1 土地 桃園市○○區○○段00000地號 全部 姜義宏3/8 姜義清3/8 姜沂均1/8 姜瑞香1/8 2 土地 桃園市○○區○○段00000地號 全部 姜義宏3/8 姜義清3/8 姜沂均1/8 姜瑞香1/8 3 建物 門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷0號(未辦理所有權第一次登記) 全部 姜義清1/1 4 建物 門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷0號(未辦理所有權第一次登記) 全部 姜義清1/1 5 存款 楊梅區農會 52萬4922元 未協議 6 存款 楊梅高榮郵局 33萬7504元 未協議 7 存款 楊梅高榮郵局定存(0-00000000) 10萬元 未協議 8 存款 楊梅高榮郵局定存(0-00000000) 50萬元 未協議 9 存款 楊梅高榮郵局定存(0-00000000) 20萬元 未協議 10 存款 楊梅高榮郵局定存(0-00000000) 3萬元 未協議 11 存款 楊梅高榮郵局定存(0-00000000) 100萬元 未協議