臺灣桃園地方法院裁定
112年度壢秩字第37號
移送機關 桃園市政府警察局大園分局
被移送人 周賢德
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
2年6月2日園警分刑字第1120019874號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
被移送人周賢德不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國112年5月22日18時13分許， 在桃園市○○區○○○路0號前，縱容其公司所飼養之犬隻奔竄至 廠區外之馬路驚嚇路人。因認被移送人涉有違反社會秩序維 護法第70條第3款之行為等語。
二、按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實。」同法第301 條第1 項規定 ：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 。」上揭規定並為社會秩序維護法第92條所準用。末按社會 秩序維護法第45條第2項規定：「警察機關移請裁定之案件 ，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。 」同法第70條第3款規定：「有左列各款行為之一者，處3日 以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：三、驅使或縱容動物 嚇人者。」
三、次按該上開規定所謂驅使，係指以口令、手勢、哨音、旗號 等任何方法指示動物行動，而所稱縱容，則指行為人知悉其 所有或管領之動物具有一定危險性，該動物在未受適當約束 的情況下，可預見他人極可能因該動物發乎本能或野性之行 為而受驚嚇，卻聽任該等情形之發生，容任動物恣意行動而 言。
四、查本件被移送人於警詢時自陳：犬隻有牽繩，因牽繩不慎斷 裂才導致犬隻衝出等語（見本院卷第4頁反面）。次查現場 錄影畫面截圖，可見犬隻自廠房內向外奔跑，脖子上有一截 繩索，隨後廠區內有人走出喚回犬隻（見本院卷第13、14頁 ），上開影像截圖與被移送人陳述相符，堪認被移送人已有 牽繫犬隻，僅係因牽繩斷裂至犬隻向外衝出，尚難認被移送 人有何故意驅使，或縱容犬隻嚇人之情形，自難遽為被移送 人等不利之認定。是本件移送機關認定被移送人有違反社會 秩序維護法第70條第3款之行為部分，即乏所據，自應為不
罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後 5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 巫嘉芸