臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第896號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 郭皇志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年6月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國110年10月31日12時許，駕駛車 號0000-00號自用小客車，行經新北市五股區新城六路與新 城五路口時，因未注意車前狀況之過失（閃光黃燈），適有 原告所承保、訴外人黃國泉所有並駕駛之車號000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛）行至該處，亦因支線道車未讓幹 線道車優先通行之過失（閃光紅燈），致二車發生碰撞，系 爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）22 4,800元（含工資暨烤漆12,300元、材料費用212,500元）， 原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代 位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告224,800元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片等為證，並 經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍資 料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分 析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、事故現場照片、 道路交通事故當事人登記聯單等附卷可稽。被告已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，堪認原告之主張為真實，故被告對於本件事故之 發生，應負過失責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保 險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告 之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車 輛係於107年1月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷 可佐，至110年10月31日受損時，已使用3年9月餘，而本件 修復費用為224,800元（含工資暨烤漆12,300元、材料費用2 12,500元），有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅 查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者， 以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐 用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成 本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛之折舊年數以3年1 0月計，則其修復材料費折舊後之餘額為36,971元（計算式 如附表所示，元以下四捨五入，下同）；至於工資暨烤漆， 不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，計被告應賠償 原告之修復費用共49,271元（計算式：36,971元＋12,300元＝ 49,271元）。
四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項。查本件事故之發生， 被告固有未注意車前狀況之過失之過失，惟原告承保系爭車 輛駕駛人黃國泉，亦同有支線道車未讓幹線道車優先通行（ 閃光紅燈）之過失，此有道路交通事故現場圖、道路交通事 故初步分析研判表可稽，復為原告所不爭執，足見黃國泉對 本件事故之發生與有過失，依法原告應承擔其過失責任甚明 。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認黃國泉之過失程度
為十分之七，被告之過失程度為十分之三，是被告須賠償原 告之金額應減為14,781元（計算式：49,271元×3/10＝14,781 元）。
五、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被 告給付14,781元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 張裕昌
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 212,500×0.369=78,413第1年折舊後價值 212,500-78,413=134,087第2年折舊值 134,087×0.369=49,478第2年折舊後價值 134,087-49,478=84,609第3年折舊值 84,609×0.369=31,221第3年折舊後價值 84,609-31,221=53,388第4年折舊值 53,388×0.369×(10/12)=16,417第4年折舊後價值 53,388-16,417=36,971
, 台灣公司情報網