臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第343號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 陳鵬宇
訴訟代理人 黃品豪
訴訟代理人 洪裕荏
被 告 陳福田
訴訟代理人 李岱樺
複 代理人 張家銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年6月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟肆佰零參元，及自民國一百一十二年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告所承保、訴外人尤淑瑩所有、由訴外人 宋中興駕駛之車號000-0000號自用小客（下稱系爭車輛，上 坡車），於民國111年2月12日22時13分許，自新北市○○區○○ 路000號地下停車場離開，行駛至該停車場連接B3與B2車道 時，竟遭被告駕駛車號000-0000號用自小客，因未注意車前 狀況之過失而撞擊，系爭車輛因而受損，經送修後支出修復 費用新臺幣（下同）167,535元（含工資暨塗裝54,055元、 材料費用113,480元），原告已依保險契約賠付被保險人上 開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及 保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被 告應給付原告167,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：車禍雙方都與有過 失，因上下坡的車道有死角，被告車是要右彎往下，系爭車 輛是要上坡左彎進車道，才在車道口碰撞等情。三、原告主張被告於前開時、地駕車，因未注意車前狀況之過失 撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損等情，業據其提出行車紀 錄器影像光碟、修車估價單暨統一發票、行車執照、車損照
片等為證。被告雖以前開情詞置辯。惟查：按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。本件事故發生在私人地下停車場斜坡車道之 出入口，雖非傳統定義之道路範圍，然仍屬供特定多數人通 行之處所，上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，仍得作 為汽車駕駛人會車時是否盡注意義務之判斷依據。而事發當 時系爭車輛上之行車紀錄得事發經過，並經原告提出影像光 碟作為證據，經本院於112年6月30日言詞辯論期日當庭予以 勘驗，結果為：「依照上次勘驗現場，確認保車從B3斜坡往 上行駛左轉到B2的車道，接近車道現場反光鏡的柱子，經上 次勘驗確認為本院勘驗筆錄所附第五張照片標示的凸面鏡3 的位置，此時可以判斷保車靠右行駛，行駛接近凸面鏡時， 出現被告汽車，被告汽車由反方向過來，他靠左邊接近凸面 鏡，保車有暫停，被告車子仍繼續往前，以致撞擊保車，撞 擊後，被告車子隨即倒車，兩車駕駛就下車。」等情，此有 本院該日言詞辯論筆錄可稽，可知被告駕車行駛時並未靠右 ，於見前方出現系爭車輛時，未注意此車前狀況，且未採取 必要之安全措施，如煞車或轉向，仍繼續往前行駛以致撞擊 本已靠右並已煞停之系爭車輛，足認被告就本件車禍之發生 具有不法過失責任，應負損害賠償責任甚明，反觀系爭車輛 之駕駛人宋中興既已靠右行車，且見前方出現被告駕駛之車 輛，又已煞停系爭車輛，已採取必要之安全措施，自難認系 爭車輛駕駛人有何不法過失責任可言。是以被告所辯上情， 非可採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保 險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰ 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告 之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車 輛係於105年7月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年2 月12日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為167,535元
（含工資暨塗裝54,055元、材料費用113,480元），有修車 估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更 新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結 果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即11 ,348。至於工資暨塗裝，不因新舊車輛而有所不同，被告應 全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共65,403元（計 算式：11,348元＋54,055元＝65,403元）。五、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被 告給付65,403元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網