臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1178號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 沈中玄
劉培翰
被 告 許金貴
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年7月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟肆佰貳拾陸元，及自民國九十七年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告住所在本院轄區之外，惟兩造在簽署之借款契約書 第17條約定以本院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴 訟法第24條合意管轄規定，本院對本件訴訟具有管轄權，合 先說明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告前於民國95年12月28日向原告借款新 臺幣（下同）40萬元，期限36個月，約定借款期間自95年12 月28日起至98年12月28日止，按月平均攤還本息，利率按年 息百分之9固定計算。詎被告自97年6月28日起即未依約攤還 本息，即喪失期限利益，借款視為全部到期，迄尚積欠213, 426元及如主文第一項所示之利息未清償，迭經催討無效， 被告依法自應負清償責任之事實，業據提出借款契約書（汽 車貸款專用）、授信明細查詢單暨單筆授信攤還及收息記錄 查詢單等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之 主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書 記 官 許雁婷