臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1168號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 陳賢清
呂欣璜
張維君
被 告 高明瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國112
年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國110年6月29日14時29分許，駕 駛車牌號碼000-0000號號租賃小客車，行經新北市三重區過 圳街7巷與重新路3段115巷口處時，因行經無號誌交岔路口 ，疏未減速慢行預作停車之準備之過失，致碰撞原告所承保 訴外人陳淑琴所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費 用新臺幣（下同）301,213元（含鈑金34,522元、烤漆25,18 8元、零件241,503元）。原告已依保險契約賠付被保險人上 開修理費，依法取得代位權。為此，爰依侵權行為及保險代 位之法律關係，請求判決被告應給付原告301,213元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息之事實，業據其提出行照、駕照、新北市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、車損照片、結帳工單、估價單及統一發票 等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調 取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、事 故現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A3類道 路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場草圖及新北市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表等件附卷可資佐證。被告則已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真 實。
三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹 橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或 積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨 霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時 停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文 。經查，本件被告於警詢時稱：「（問：事故發生前之行進 路線、方向、車道、位置、肇事經過及車速？行車方向之號 誌及運作？第一次撞擊點位置？）答：我當時駕駛RCT-7158 號租賃小客車由重新路三段115巷往重新路三段直行，對方 由過圳街7巷右轉重新路三段115巷時，對方右轉來撞我車的 右前葉子板車頭，當時對方突然右轉我來不及煞車。【車速 】肇事當時行車速率約10公里。行車號誌：未設置；閃光號 誌：未設置。車頭（右前葉子板）。」等語；系爭車輛駕駛 人即訴外人陳淑琴於警詢時陳稱：「（問：事故發生前之行 進路線、方向、車道、位置、肇事經過及車速？行車方向之 號誌及運作？第一次撞擊點位置？）答：當時我駕駛AUC-31 55自小客從過圳街7巷要直行往重新路三段115巷1弄前進， 當我前進巷口要直行時，我往左邊查看有無來車，有一台車 停在路邊然後沒有其他來車，所以我就往前直行，然後就和 對方發生碰撞了。行車速率：20公里/小時。行車號誌：未 設置；閃光號誌：未設置。車頭（左前車頭）。」等語，有 A3類道路交通事故調查紀錄表存卷可按，佐以道路交通事故 現場圖及事故現場照片等資料，足見被告駕車行經前開肇事 地點時，因行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行預作停車之 準備致肇事，有違上開道路交通安全規則之規定，堪認被告 對本件事故之發生具有過失，是新北市政府警察局交通警察 大隊亦同此認定「甲○○疑行經無號誌交岔路口，疏未減速慢 行預作停車之準備」為肇事原因，此有新北市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表附卷為憑，益徵被告就本事故之 發生，確應負過失責任甚明。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人 無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定 有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。經查，原告承保之系爭車號000-0000號自 用小客車為105年12月（推定為15日）出廠使用，有行車執 照在卷可稽，至110年6月29日受損時已使用4年6月餘，依營 利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計，為4年7月，其零件已有 折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為24 1,503元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院 依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為211,458元〔 計算式：①第一年：241,503元×0.369＝89,115元；②第二年： （241,503元－89,115元）×0.369＝56,231元；③第三年：（24 1,503元－89,115元－56,231元）×0.369＝35,482元；④第四年 ：（241,503元－89,115元－56,231元－35,482元）×0.369＝22, 389元；⑤第五年：（241,503元－89,115元－56,231元－35,482 元－22,389元）×0.369×(7/12)=8,241元；①＋②＋③＋④＋⑤＝211,45 8元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車 零件費為30,045元（計算式：241,503元－211,458元＝30,045 元）。此外，原告又支出修車鈑金費用34,522元及烤漆費用 25,188元，則不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償， 原告得請求被告賠償之費用共計89,755元（計算式：30,045 元＋34,522元＋25,188元＝89,755元）。是原告請求被告應賠 償89,755元，洵屬有據，應可採信，逾此部分之請求，即屬 無據。
五、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明 文。查本件事故之發生，被告固有行經無號誌交岔路口，疏 未減速慢行預作停車之準備之過失，惟系爭車輛之駕駛人即 訴外人陳淑琴，亦同有支線道車未讓幹線道車先行之過失，
有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可佐 ，復為原告訴訟代理人當庭所是認，益徵原告對本件事故發 生與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之 過失程度為十分之七，被告之過失程度為十分之三，是被告 應賠償原告之金額為26,927元（計算式：89,755元×(3/10)＝ 26,927元，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應 給付原告26,927元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月25日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書 記 官 許雁婷
, 台灣公司情報網