臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1092號
原 告 梁文騫
被 告 羅紹賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國112
年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟壹佰壹拾壹元，及自民國一百一十二年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）31萬7,366元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國11 2年7月20日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原 告26萬7,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應 准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於110年5月13日18時35分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區中港西路往 新五路方向行駛，行經新北市泰山區中港西路與中港西路12 0巷交岔路口時，本應注意車輛行駛至管制號誌正常運作之 交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，以避免危險或交通事故 之發生，且依當時行車情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未依號誌管制逕自闖紅燈直行，適原告騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿中港西 路120巷往中港南路方向直行至上開交岔路口，見狀閃避不 及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有鎖骨第4、5 、6、7肋骨骨折、左手第5掌骨骨折等傷害，系爭機車亦因
之受損。原告因此支出醫療費用7,516元、修車費用1萬6,95 0元（均零件）及受有不能工作之損失19萬2,900元（計算式 ：96,450元×2＝192,900元）；另原告因傷身心受有相當之痛 苦，併請求被告賠償精神慰撫金5萬元，合計26萬7,366元。 為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告26萬 7,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息之事實，業據其提出衛生福利部臺北醫院 診斷證明書、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、在職薪資 證明、估價單、新北市政府交通事件裁決處112年5月30日新 北裁鑑字第1124937837號函檢附之新北市政府車輛行車事故 鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件為證，又被 告所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察 官以112年度偵緝字第1640號提起公訴，有上開起訴書乙份 存卷可按，再經本院依職權向新北市政府警察局林口分局調 取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局林口分 局道路交通事故調查紀錄表、事故現場照片、道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄 表、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及新北市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表等件附卷可資佐證。被告則已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
三、按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定： 一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔 助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其 他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛 安全之行為。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇 有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之 指揮為準。道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項 第1款分別定有明文。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百 元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第53條第1項亦有明文 規定。經查，本件原告於警詢時稱：「（問：有無號誌？當 時行車方向、車道、與何人車發生交通事故及肇事經過情形 為何？肇事前雙方行駛相關位置為何？當時你如何採取反應 措施？當時車速為何？你車輛何處遭碰撞？）答：有，號誌 綠燈。當日我一個人騎乘機車269-BLM沿中港西路120巷往前 行駛，當時路口為綠燈，於是我就要通行過路口，此時有一
台機車從我的左側闖紅燈行駛過來，接著與我發生碰撞，碰 撞後我們雙方人、機車皆摔倒在地。對方在我的左側行駛過 來。沒有，來不及作任何反應。30-40公里/小時。車頭。左 側，前車頭車殼皆破裂。」等語，有新北市政府警察局林口 分局道路交通事故調查記錄表在卷可憑，佐以道路交通事故 現場圖及事故現場照片等資料，並參以被告於檢訊時陳稱略 以「當時我在看導航，沒有注意到當時號誌已經是紅燈，我 闖紅燈就直接撞到告訴人的車輛」等語（見卷附之新北市政 府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 第2頁），足見被告駕車因行經設有燈光號誌管制之交岔路 口時，正觀看行車輔助顯示設備即導航，造成其未依號誌管 制行駛闖紅燈，而碰撞系爭機車致肇事，有違上開道路交通 安全規則及道路交通管理處罰條例等規定，堪認被告對本件 事故之發生具有過失，是新北市政府車輛行車事故鑑定會亦 同此認定「羅紹賢駕駛普通重型機車，行經設有號誌管制之 路口，未依號誌管制行駛（當事人自述闖紅燈）」為肇事原 因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書附卷可佐，益徵被告就本事故之發生，確 應負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本 件被告因過失不法行為，致原告受有損害等情，有如前述， 則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲 就原告請求之項目及金額審酌如下：
(一)醫療費用7,516元部分：原告主張因本件事故受傷而支出醫 療費用7,516元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院醫療 費用收據等件為證，是原告執此主張，即屬有據，應予准許 。
(二)修車費用1萬6,950元部分：按不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦 有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理 材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車號000-000 號普通重型機車為96年7月（推定為15日）出廠使用，有公 路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可稽，至110
年5月13日受損時已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件 之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，即機械腳踏車 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產 成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所 載，系爭機車就零件修理費用為1萬6,950元，其折舊所剩之 殘值為十分之一即1,695元（元以下四捨五入）。此外，原 告並無工資費用之支出，是原告得請求修車費用計1,695元 。
(三)不能工作之損失19萬2,900元部分：原告主張其因本件事故 受有鎖骨第4、5、6、7肋骨骨折、左手第5掌骨骨折等傷害 ，受傷後需休養2個月即有2個月無法工作，並以原告109年1 1月至110年4月間之平均月薪9萬6,450元為計算標準，原告 因此受有19萬2,900元（計算式：96,450元×2月＝192,900元 ）不能工作之損失等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院診 斷證明書及在職薪資證明等件為證，是認原告請求被告賠償 不能工作之損失19萬2,900元，亦屬有據。(四)精神慰撫金5萬元部分：按慰藉金係以精神上所受無形之痛 苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為 相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所 受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度 台上字第798號判例意旨參照）。查原告因被告之過失傷害 行為，致受有鎖骨第4、5、6、7肋骨骨折、左手第5掌骨骨 折等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。爰審酌原告國中 畢業，任職逸美企業有限公司製作人員，月薪約9萬餘元，1 11年度給付總額11萬6,651元，名下房屋1筆、土地2筆、田 賦2筆及投資15筆，110年度至111年度財產總額366萬6,700 元；被告高職畢業，名下汽車2筆，有本院依職權調閱兩造 最近一年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資 料查詢結果及原告在職薪資證明等件可按，以及被告實際加 害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金5萬元，核無不當，應予准許。
(五)基上，原告因被告侵權行為所受之損害，共計為25萬2,111 元（計算式：7,516元＋1,695元＋192,900元＋50,000元＝252,1 11元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為百分之5。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定 有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，依前揭說明，原告主張以自起訴狀繕本送 達被告翌日即112年7月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，自屬正當。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告25 萬2,111元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月17日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即 失所附麗，應予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書 記 官 許雁婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網