臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1052號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 劉凱華
被 告 李介能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國112
年7月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國111年7月11日16時27分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○道○號 南向高架32公里減速車道時，因未注意車前狀態之過失，致 撞擊原告所承保訴外人蔡鎮仰所有並駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損， 經送修支出修復費用新臺幣（下同）128,805元（含鈑金26, 100元、烤漆17,250元、零件85,455元）。原告已依保險契 約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權。為此，爰依 侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付原告 128,805元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息之事實，業據其提出國道公路警察局道 路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局警察局道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照 片、行照、駕照、汽車保險單、車損照片、統一發票、估價 單、結帳工單、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、理 算報告單-肇事處理報告及理算報告單-理賠計算書等件為證 ，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路 警察大隊調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有國道公路警察 局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(一)(二)、國道公路警察局道路交通
事故談話紀錄表及事故現場照片等件附卷可資佐證。被告則 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為 真實。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查，本件被告於警詢時稱：「（問：由何地出發欲往向處 ，肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？肇事當時行車速 率多少？發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？第 一次撞擊之部位？）答：我從汐止交流道上國一道欲下五股 交流道，行經肇事地點時是由北往南行駛於高架減速車道， 當時下交流道車多走走停停，我車剛起步時就見前方踩煞車 ，我完全來不及反應就撞上前車（BPG-2196）肇事，…。沒 注意到剛起步。撞上才發現。沒有採取反應措施。前車頭。 」等語；系爭車輛駕駛人即訴外人蔡鎮仰於警詢時陳稱：「 （問：由何地出發欲往向處，肇事前行進方向、車道及肇事 經過情形？肇事當時行車速率多少？發現危險時距離對方多 遠？採取何種反應措施？第一次撞擊之部位？車損情形？） 答：我從汐止交流道上國一道欲下五股交流道，行經肇事地 點時是由北往南行駛於高架減速車道，當時車多，我見前方 車輛踩煞車，我也就跟著踩煞車，在減速的過程中突然遭後 車（0767-PK）碰撞肇事，無人傷亡。約10公里/小時。被撞 到才發現。沒有採取反應措施。後車尾。後車尾損壞。」等 語，有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表存卷可按， 足見被告駕車行經肇事地點時，因未注意車前狀態致肇事， 有違上開道路交通安全規則之規定，堪認被告對本件事故之 發生具有過失，是國道公路警察局亦同此認定「甲○○未注意 車前狀態」為肇事原因，此有國道公路警察局警察局道路交 通事故初步分析研判表附卷可稽，益徵被告就本事故之發生 ，確應負過失責任。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人 無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定
有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。經查，原告承保之系爭車號000-0000號自 用小客貨車為110年10月（推定為15日）出廠使用，有行車 執照在卷可稽，至111年7月11日受損時已使用8月餘，依營 利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計，為9月，其零件已有折 舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為85,4 55元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行 政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年 折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為23,650元〔計算 式：第一年：85,455元×0.369×(9/12)＝23,650元，元以下四 捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為61,80 5元（計算式：85,455元－23,650元＝61,805元）。此外，原 告另支出修車鈑金費用26,100元及烤漆費用17,250元，是原 告共得請求之修車費用計105,155元（計算式：61,805元＋26 ,100元＋17,250元＝105,155元）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應 給付原告105,155元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書 記 官 許雁婷
, 台灣公司情報網