侵權行為損害賠償(交通)
三重簡易庭(民事),重簡字,112年度,1022號
SJEV,112,重簡,1022,20230714,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
112年度重簡字第1022號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 應楷勳
被 告 甫運通運有限公司

法定代理人 藍浚豪
訴訟代理人 謝勝偉

被 告 謝永富

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
112年7月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾參萬零參佰壹拾元，及自民國一百一十二年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十七，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國110年8月28日11時31分許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業用小貨車，行經新北市五股區台64 線道路西行12.6公里處，因未與前車保持行車安全距離之過 失，致碰撞前方原告所承保、訴外人陳旗益所有並駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛 因而受損，送修後，計支出修復費用新臺幣（下同）841,82 2元，經原告依保險契約給付上開修復費用，是原告依保險 法第53條已取得代位求償權。又被告甲○○為被告甫運通運有 限公司（下稱甫運公司）之員工，案發時並為被告甫運公司 執行駕駛職務，甫運公司亦應與被告甲○○連帶負賠償責任。 為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲 明：被告應連帶給付原告841,822元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告部分：




　㈠被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
　㈡被告甫運公司則以：對於被告甲○○有上開過失並不爭執，惟 原告請求之修車費用應扣除零件折舊等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、原告主張被告甲○○於前開時地駕車因未與前車保持行車安全 距離之過失，致撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損等事實， 業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨 初步分析研判表及車損照片、行車執照、估價單暨統一發票 等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調 取本件事故資料核閱屬實，有該分局112年3月30日新北蘆交 字第1124385393號函暨所附道路交通事故現場圖、交通事故 調查紀錄表、事故現場照片存卷可稽，復為被告甫運公司所 不爭執，又被告甲○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪 信原告上開主張為真實。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人 不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第188條第1項分別定有明文。被告甲○○因上開過失行為，致 原告所有之系爭大客車受有損害，已如前述，自應負侵權行 為損害賠償責任；又被告甲○○案發時係受僱於被告甫運公司 ，並執行被告甫運公司之職務，為被告甫運公司所不爭，被 告甫運公司亦未抗辯其已盡相當之注意監督被告甲○○職務之 執行，揆諸前揭規定，被告甫運公司亦應連帶負賠償責任。 再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條第1項亦有明文。另依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應 予折舊），查系爭車輛係110年4月（推定15日）出廠，有行 車執照影本在卷可佐，至110年8月28日受損時，已使用4月 又13日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，是系爭車輛 之使用期間應以5月計，又系爭車輛之修復費用841,822元（ 含零件費用725,281元、工資費用87,322元、烤漆費用29,21



9元），有估價單暨統一發票附卷可參，更新零件之折舊價 差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，即自用小客車耐用年數5年， 每年折舊千分之369，則扣除折舊後，原告得請求之修車零 件費為613,769元（計算式如附表）。此外，原告另支出工 資費用87,322元、烤漆費用29,219元毋庸折舊，是原告得請 求之修車費用共計730,310元（計算式：613,769元＋87,322 元＋29,219元＝730,310元）；逾此部分之請求，尚乏所據。 　　
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連 帶給付730,310元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月10 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 書記官 楊家蓉

附表
-----
折舊時間 金額
第5月折舊值 725,281×0.369×(5/12)=111,512第5月折舊後價值 725,281-111,512=613,769