臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第572號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 張天發
彭政順
謝宇森
林宣誼
被 告 鄭佳芳
訴訟代理人 林國強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年7月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟捌佰零壹元，及自民國一百一十二年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
被告應賠償原告之訴訟費用額為新臺幣玖佰伍拾元。本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 旨
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國110年11月29日11時41分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市 新莊區思源路往大漢橋方向行駛，行至新莊區思源路與幸福 路口時，因於設有實體分隔路段，向左變換車道時，未注意 快車道車輛動態且未讓直行車先行之過失，致碰撞原告所承 保訴外人偉昱開發工程技術有限公司所有，由訴外人李郁閔 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 系爭車輛因而受損，經原告賠償被保險人修車費用新臺幣（ 下同）32,203元（工資30,750元、零件1,453元），依保險 法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告32,203元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
三、法院之判斷:
（一）原告主張之事實，業據其提出查核單、行照、駕照、車損 照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單 、發票及賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證，並 有本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局交通事故調 查卷宗資料影本可稽，被告則爭執肇事責任之有無，查: ⑴按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種 專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之 指示行駛外，並應遵守下列規定：…。六、變換車道時， 應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第 98條第1項第6款定有明文。
⑵依被告於警詢時所陳稱：「（問：事故發生前之行進路線 、方向、車道、位置、肇事經過及車速？）答：我車行駛 思源路五股往大漢橋方向慢車道內側直行，在幸福路口附 近，我車要左切進入快車道，我車有先暫停確認左後方是 否有來車，在左切進入快車道同時，我車左後視鏡碰撞直 行思源路快車道外側系爭車輛的右後視鏡之後再碰撞系爭 車輛的右側車身而肇事。我人未受傷。車速大約20-30KM 。」、「（問：行車方向之號誌及運作？）答：綠燈（直 行箭頭）」、「(問：第一次撞擊點位置？)答：左側車身 」等語，及系爭車輛駕駛人即李郁閔於警詢時陳稱：「（ 問：事故發生前之行進路線、方向、車道、位置、肇事經 過及車速？）答：我車行駛思源路快車道外側直行五股往 大漢橋方向，在幸福路口附近，當時A車要左切進入快車 道，A車的左後視鏡碰撞我車的右側車身而肇事。我未注 意A車是否有使用方向燈。當時是紅燈轉綠燈剛起步。我 人未受傷。車速大約30-40KM。」、「（問：行車方向之 號誌及運作？）答：綠燈（直行箭頭）」、「(問：第一 次撞擊點位置？)答：右側車身」等語，並參以道路交通 事故現場圖及現場照片，可知，本件事故係因被告駕車行 駛至設有實體分隔之肇事地點，向左變換車道時，未注意 快車道車輛動態且未讓直行車先行，而碰撞同向於快車道 直行前來之系爭車輛右側車身致肇事，此挳本院依被告聲 請送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認 「一、甲○○駕駛自用小客車，於設有實體分隔路段，向左 變換車道時，未注意快車道車輛動態且未讓直行車先行， 為肇事原因。二、李郁閔駕駛自用小客車，無肇事原因。 」，有卷附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字 第0000000號鑑定意見書在卷佐參。
⑶綜上，被告對本件事故之發生具有過失，並為系爭車輛 所生損害之原因甚明，堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保 險法第53條第1項亦有明文。原告已依保險契約賠付系爭 車輛修復費用，原告依保險法第53條第1項規定對被告請 求賠償損害，自屬有據。再依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查 系爭車輛之修理費為32,203元（工資30,750元、零件1,45 3元），有原告所提估價單、發票及車損照片可佐，且比 對估價單上所載維修項目及事故現場之車損照片，核與系 爭車輛右側車身遭撞擊之受損部位相符，堪認均屬本件事 故之必要修復費用無訛，被告抗辯：當初只有副駕駛的門 把下有一條刮痕，原告卻請求3萬多元云云，要無可採； 又系爭車輛係於110年3月（推定15日）出廠使用，有行車 執照在卷可佐，至110年11月29日受損時，已使用8月餘， 本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定 ，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原 額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數為9月， 則系爭車輛之修理材料費扣除折舊後之餘額為1,051元（ 計算式詳如附表所示，元以下四捨五入），至於工資部分 則無須折舊，系爭車輛之必要修復費用共計31,801元（計 算式：1,051元＋30,750元），逾此部分之請求，即屬無據 ，不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付31,801元及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月19日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回 。
四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（計算式：第一審裁 判費1,000元＋車禍鑑定費3,000元），應由被告負擔3,950元 ，由原告負擔50元，惟其中車禍鑑定費用3,000元，係由被 告預繳，是關於本件訴訟費用被告應賠償原告950元。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 書 記 官 王春森
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 1,453×0.369×(9/12)=402第1年折舊後價值 1,453-402=1,051
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網