臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第207號
原 告 陳啓彰
訴訟代理人 謝銘仁
被 告 郭瑞隆
兼 上一人
訴訟代理人 郭紫瑄
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國112年6月6日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告郭瑞隆前於民國111年1月7日12時許，
於原告所經營坐落新北市五股區五工二路106巷三樓之冠展
新創公司處，向訴外人即原告之員工李上裕佯稱：已獲原告
同意，要拿取原告放於辦公室內之酒云云，致李上裕陷於錯
誤，而任由被告自行取走原告所有如附表所示之高粱酒計18
瓶（下合稱系爭酒品），市價共新臺幣（下同）10萬元，被
告郭瑞隆係無法律上原因，不法取得系爭酒品，並致原告受
有損害，自屬不當得利，依民法第179條及第182條第2項規
定，被告郭瑞隆應返還系爭酒品之市價10萬元，退萬步言，
倘兩造有委任契約關係，原告於111年1月20日寄發存證信函
向被告郭瑞隆催告時，應認雙方委任關係已終止，被告郭瑞
隆迄未向原告報告顛末，例有無賣出、賣出數量、地點、價
錢等，據此可證被告持有系爭酒物即屬無法律上原因而受有
利益。又被告郭瑞隆以前揭方式未經原告同意取得系爭酒品
後，由被告郭紫瑄協助販售，是被告2人亦有共同不法侵害
原告權利之事實，依民法第184條、第185條第2項規定，被
告郭瑞隆、郭紫瑄應負連帶損害賠償責任。為此，爰提起本
件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元及自111年1月
20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告2人則均請求駁回原告之訴，並辯稱：原告前曾委託被
告郭瑞隆代為賣酒，以每瓶800元之價格出售，被告郭瑞隆
亦如實傳送販賣之明細予原告及其會計員工，被告郭紫瑄並
未協助被告郭瑞隆販賣，且被告郭瑞隆取走之高梁酒並非如
附表所示，而係103年秋節配售專用酒一箱（六瓶）、104年
春節配售專用酒一箱（六瓶），另一箱則係103年及104年混
雜，無法確認各幾瓶，但合計18瓶，售價均一樣，每瓶800
元等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告郭瑞隆係未經其同意取走如附表所示之高梁
酒云云，為被告所爭執，並以前詞置辨，查:
⑴原告就被告郭瑞隆取走高梁酒18瓶之事，另案對被告郭瑞
隆提起刑事詐欺告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查
後，認被告郭瑞隆罪嫌不足，而以111年度偵字第22389號
不起訴處分書為不起訴處分，雖經原告聲請再議，復經臺
灣高檢署以111年度上聲議字第9927號處分書駁回其再議
確定在案（下稱前開刑事偵查案件），有各該處分書影本
在卷可稽，並經本院調卷查明屬實。
⑵而依原告於前開刑事偵查案件之警詢筆錄所陳稱：111年1
月7日13時許，遭人使用詐術騙取18支高梁酒（103年端午
配售專用酒13支、103年秋節配售專用酒3支、104年春節
配售專用酒2支）共三箱等語，及於偵查訊問筆錄陳稱：
「（問：你是否於110年10月27日有傳高梁酒的照片給被
告，並請他賣掉18支高梁酒？）有這件事，但被告跟我說
他沒辦法賣，他說不好處理...」、「（問：提示line對
話紀錄，為何你曾傳送之高梁酒的照片給被告？）因為被
告曾經要介紹他朋友要跟我買高梁酒，所以我才問他這幾
瓶是否他能賣，被告是用語音跟我說這個不好處理。」、
「（問:提示line對話紀錄，你傳送的照片就是本次遭被
告搬走的高梁酒嗎？）是。」，並參以卷附原告與被告郭
瑞隆間line對話紀錄上所顯示為103年秋節配售專用酒、1
04年春節配售專用酒之截圖照片，可知原告主張被告取走
如附表所示之高梁酒，與其於前開刑事偵查中之陳述互有
出入，已非無疑；再者，針對前開由原告所傳送予被告郭
瑞隆之高梁酒照片，原告曾於111年10月30日以line詢問
被告郭瑞隆:「小郭我的高梁酒也處理一下，103年104年
的這幾箱麻煩你了，謝謝」，經被告郭瑞隆以語音回應:
「陳董陳董，我目前有問啦，那...反應是不好啦，可能
我再問問看，我再問問看」，原告復稱:「了解。再多問
一下」，此有兩造間line對話截圖及承辦檢察官勘驗錄音
檔之筆錄附於刑事偵查卷可參，足見原告確有委託被告郭
瑞隆代為出售其所有高梁酒之情事；而依訴外人李上裕於
該案警詢筆錄所陳稱:「當時郭瑞隆按門鈴要進公司，我
幫郭瑞隆開門後，郭瑞隆說要找陳啟彰，我跟郭瑞隆說總
經理不在，郭瑞隆探頭進總經理辦公室看，確定總經理不
在後，就直接跟我說他有跟陳啟彰講好了要把酒拿去賣，
跟我說陳啟彰說可以把他那三箱高梁酒拿走，並拿出手機
line的螢幕在我面前晃了一兩秒，...我看line顯示是陳
啟彰，因之前業務上有跟郭瑞隆認識，我便相信了郭瑞隆
」等語，及於該案偵查訊問筆錄時陳稱：「當天情形被告
按門鈴，我去開門，因為之前有業務往來，我知道他要找
陳啟彰，被告跟我說陳啟彰委託他將酒賣掉，所以我就開
門讓他進來」等語，亦知被告郭瑞隆乃係基於原告前揭委
託始前往取走高梁酒代為出售。是以被告郭瑞隆所辯，洵
堪採信。
⑶綜上可知，被告郭瑞隆取走原告所有高梁酒代為出售乃
係基於兩造間之委任關係，難謂被告郭瑞隆甚或被告郭紫
瑄有何故意、過失之不法侵權行為可言，而被告郭瑞隆取
走高梁酒及代為出售所取得款項，既有其法律上之原因，
自不成立不當得利，至委任契約終止後，不生溯及既往效
力，終止前之契約不因終止而受影響，亦無成立不當得利
可言。
（二）從而，原告依共同侵權行為及不當得利之法律關係，請求
被告連帶給付10萬元及自111年1月20日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
（三）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經本
院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併
予敘明。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書 記 官 王春森
附表：
品名 數量 容量 牌價 小計 97年秋節配 售專用酒 16 1000毫升 2300元 36800元 98年秋節配 售專用酒 1 1000毫升 2050元 2050元 103年秋節配 售專用酒 1 1000毫升 950元 950元 總計：39800元