臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重小字第2028號
原 告 台北京城社區管理委員會
法定代理人 陳美麟
訴訟代理人 陳柏兆
被 告 陳韋仲
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 （最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號 裁定意旨參照）。又公寓大廈住戶規則訂明合意管轄法院， 住戶仍應受其拘束，不受民事訴訟法第436條之9之限制（臺 灣高等法院90年庭長法律問題研討會研究意見可資參照）。二、本件原告係本於台北京城社區規約（下稱系爭規約）之管理 費繳納約定，請求區分所有權人即被告繳納管理費新臺幣48 ,303元及遲延利息。查依系爭規約第17條第2項所載，約定 以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該規約乙份附卷 可按，足見系爭規約之涉訟糾紛合意以臺灣臺北地方法院為 管轄法院，而原告既為前開社區之管理委員會，被告則為區 分所有權人，揆諸上揭規定，自應受系爭規約中合意管轄約 定之拘束，即由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 許雁婷