臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1852號
原 告 黃美麗
被 告 鄭嬌金
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度交附民字第112號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國112年7月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
理 由 要 旨
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）5萬1,720元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國112 年7月11日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原 告1萬9,840元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於110年5月20日13時20分許，在新北市 新莊區四維路97巷、四維路交岔路口靠四維路97巷路口處， 違反道路交通安全規則，利用道路為工作場所擺設攤位，並 疏於注意，未將置於攤位內之雨傘收妥，致該傘飛落至前方 車道上，適前方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿同市區四維路97巷往四維路方向駛至攤位前，因閃避 不及撞擊雨傘後，人車倒地，致原告因而受有右側腕部挫傷 、雙膝挫傷及擦傷、左手前臂挫傷及擦傷之傷害。原告因本 件事故支出醫療費用7,940元，亦因傷致其精神上受有相當 之痛苦，併請求精神慰撫金1萬1,900元，合計1萬9,840元。 為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1萬9 ,840元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：上開雨傘並非伊所有，該 傘未碰到原告所騎乘機車，係原告自摔，伊沒有過失。況伊 沒有錢，不願意清償，請法官依法判決等語，以資抗辯。四、法院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地過失傷害之事實，業據其提出衛 生福利部臺北醫院診斷證明書、衛生福利部臺北醫院醫療費 用收據、茂松中醫診所乙種診斷證明書、茂松中醫診所自費 收據及臺灣新北地方法院112年度交簡字第62號刑事簡易判 決等件為證，且被告所為涉犯刑事過失傷害罪嫌，經臺灣新 北地方檢察署檢察官以111年度偵字第8841號提起公訴，嗣 由本院以112年度交簡字第62號刑事簡易判決判處「鄭嬌金 犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。」確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷 宗核閱屬實，並有該刑事簡易判決附卷可稽，復為被告不爭 執該雨傘係於上開時、地自其攤車飛出之事實，惟否認有過 失責任，並以上開情詞置辯。
(二)按任何人不得有下列行為：…三、利用道路為工作場所。…五 、未經許可在道路擺設攤位。道路交通安全規則第140條第3 款、第5款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段及第2 項本文亦有明文規定。經查，本件被告於警詢時稱：「（問 ：肇事前你行車路線為何？…發現危險時距離對方多遠？） 答：我當時擺路邊攤，行駛於四維路97巷口內，然後那時風 太大我的傘掉到地上，對方駕駛普通重機由四維路97巷行駛 過來至四維路時，對方經過時剛好我的雨傘在那時掉下來， 對方經過沒有壓到我的雨傘，然後我就看到對方騎乘機車摔 倒了…。沒發現，因為我當時在忙其他事情。」等語；原告 於警詢時陳稱：「（問：肇事前你行車路線為何？行車速度 多少？車上有無乘客？車上有無裝載物品？發現危險狀況時 距離對方多遠？撞擊部位為何？受損？車禍發生時是否有駕 駛車輛以外的任何行為？發現危險狀況時你採取何種反應措 施？）答：我當時駕駛普重機（MNB-7701），行駛於四維路 97巷口內，由四維路97巷口往四維路的方向直行，對方是路 邊的攤販，在我騎接近四維路與四維路97巷口時，我當時看 到路邊的攤販雨傘掉出來掉在地上，所以在我經過時我有壓 到雨傘，然後我就重心不穩整個車身往左請斜倒下，…。當 時車速大約20公里，沒有載人。大約半公尺以內。前車輪。 車輛沒有受損。有。我有煞車，但發現來不及了。」等語， 有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查筆錄在卷可 稽，佐以臺灣新北地方檢察署檢察事務官於111年3月30日勘 驗現場監視器影像光碟之畫面時間、事件結果：「現場風大 、畫面左上角之攤車上方有異物飛往馬路，與行經之騎士碰 撞。」，並截圖畫面3張佐證，有勘驗報告乙份存卷可按（
見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第8841號偵查卷宗第38 頁、第39頁），足見被告於上揭時、地，除利用道路為工作 場所擺放攤位，違反上開道路交通安全規則之規定外，亦有 因疏於注意未將其攤位內之雨傘收拾妥當，致該傘遭風吹離 攤位而飛至前方車道上，造成原告騎車適行經被告攤位前時 ，煞車閃避不及而與該傘發生碰撞致肇事，堪認被告對本件 事故之發生具有過失，新北市政府警察局交通警察大隊亦同 此認定「鄭嬌金疑在道路上擺設攤位時，遮陽傘等設施未捆 紮牢固致傾倒肇事。（有監視器影像畫面）」為肇事原因， 此有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷足 憑，益徵被告就本事故之發生，確應負過失責任甚明。至被 告辯稱上開雨傘非伊所有等語置辯，惟該傘確係被告收拾而 置於其攤位，有臺灣新北地方法院111年度審交易字第471號 刑事卷宗檢附之被告刑事答辯狀存卷可按，被告自應有將該 雨傘收妥之注意義務，是其此部分所辯，容有誤會，無足可 採。另被告以無力清償、不願意賠償等語抗辯，惟按有無資 力償還，乃係執行問題，自不得據為不負履行義務之抗辯（ 最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），而不願意賠償 ，亦不得援為拒絕清償之事由，是被告上開所辯，自屬無據 ，尚難憑採。
(三)再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告上開過失不 法行為而受傷，已如上述，自得請求被告負損害賠償責任。 茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
1.醫療費用7,940元部分：原告主張因本件事故受傷而支出醫 療費用7,940元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院醫療 費用收據及茂松中醫診所自費收據等件為證，是原告執此主 張，自屬有據，應予准許。
2.精神慰撫金1萬1,900元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方 之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所 受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最 高法院亦著有51年度台上字第223號判例足資參照。查原告 因本件事故受有右側腕部挫傷、雙膝挫傷及擦傷、左手前臂 挫傷及擦傷之傷害，精神上自受有相當之痛苦。爰審酌原告 高中畢業，目前從事菜販，月薪約3萬餘元，111年度給付總
額19萬5,759元，110年度至112年度財產總額629萬3,720元 ，名下有房屋2筆、土地1筆、汽車1筆及投資19筆，被告小 學肄業，目前從事賣爆米花攤販，月薪約2萬餘元，111年度 給付總額5,056元，110年度財產總額14萬元，名下有投資1 筆，此業據兩造陳明在卷，並有兩造最近一年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可佐，再參以被告實際加害情形 及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金1萬1,900元，核無不當，應予准許。 3.綜上，原告因被告侵權行為所受之損害，合計為1萬9,840元 （計算式：7,940元＋11,900元＝19,840元）。(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為百分之5。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定 有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達 被告之翌日即111年11月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，自屬正當。
(五)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬9,840 元及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月1日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。至被告請求傳 訊證人王姿琀係騎乘機車急煞自行摔倒等語。惟查，本件事 故既業經臺灣新北地方檢察署檢察事務官就現場監視器影像 光碟畫面為勘驗，製有勘驗報告，有如上述，足見本院實無 再訊問證人之必要，況被告當庭確認本件刑事判決確定也沒 有調查證據之必要等情（見本院112年7月11日言詞辯論筆錄 第2頁），是被告此部分調查證據之聲請，即無必要，附予 敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書 記 官 許雁婷