臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1726號
原 告 傅承遠
被 告 黃勝昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年7月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由 要 旨
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、折舊額計算式暨營業損失：系爭車號000-0000號營業小客車 （多元靠行車）為民國99年11月（推定15日）出廠使用，有 行車執照在卷可稽，至111年8月17日受損時已使用逾5年， 零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除 ，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表」及固定資產折 舊率表，即運輸業用客車、貨車之耐用年數為四年，依定率 遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之 計算方法，據原告所提出之估價單所載，本件修復費用新臺 幣（下同）12,500元（含工資6,500元、烤漆6,000元），並 無零件費用支付，自無零件折舊之必要，故原告得向被告請 求賠償之金額為12,500元。又原告主張系爭車輛作為營業使 用，修復期間受有3天不能營業之損失計5,919元（計算式： 1,973元×3＝5,919元）等語，業據其提出估價單及新北市計 程車客運商業同業公會函各乙份為證，被告則已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、綜上所述，被告應賠償原告之車輛修理費及營業損失，共計 為18,419元（計算式：12,500元＋5,919元＝18,419元）。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書 記 官 許雁婷