臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1559號
原 告 陳聖祿
被 告 吳詠薇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度審附民字第285號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國112年6月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告依一般社會生活之通常經驗，能預見提 供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩 飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍 不違反其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國 110年9月16日前某日時許，在新北市○○區○○街00號前，將所 申辦之臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）之存摺、提款卡（含密碼）交予某詐欺集團成員。嗣該 詐騙集團成員取得上開帳戶文件資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年9月1 6日某時許，撥打電話，佯裝為某電商業者，向原告佯稱： 系統誤設定為經銷商，恐導致每月多扣10筆貨款，須依指示 操作自動櫃員機，以解除錯誤云云，致原告陷於錯誤，於11 0年9月16日18時19分許匯款28,123元至系爭帳戶內，並遭提 領一空。嗣原告發現有異，並報警處理，原告因而受有28,123 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 ，並聲明請求：被告應給付原告28,123元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並 願供擔保請准宣告假執行等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告所涉刑事案件 上訴時，已經跟原告成立調解，並履行完畢等情。四、按原告之訴，起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項 之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。此 即訴訟法上所謂一事不再理之原則，亦即同一事件已有確定
之終局判決，原告即不得再行起訴；又按調解經當事人合意 而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。另和解 成立者，與確定判決有同一之效力。再者，除別有規定外， 確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟 法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1項分別定有明 文。
五、經查：本件係原告於本院事庭審理111年度金簡字第853號被 告違反洗錢防制法等案件所提起之刑事附帶民事訴訟，而原 告所主張之前揭事實，業經本院民事庭於112年5月1日以112 年度司刑簡上移調字第36號調解筆錄成立調解，調解內容已 載明：「一、被告（即吳詠薇）願給付原告（即陳聖祿）新 臺幣貳萬捌仟元，於今日當場給付現金，並經原告訴訟代理 人點收無誤後不另給據（簽名：李淑嬿）。二、原告願宥恕 被告本件刑事行為，請法官依法斟酌，給予被告從輕量刑.. ..之機會。三、原告其餘請求均拋棄。」等情，此有被告提 出之上開調解筆錄為證，顯見本件原告之訴，其訴訟標的為 與訴訟上和解（確定判決）具有同一效力之調解所及。依前 開論述說明，原告再行起訴請求被告賠償，並非有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,1 23元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 張裕昌