臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第1448號
原 告 蔡銘庚
被 告 曾建憲
上列被告因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，由本院刑事庭以111年度簡附民字第304號裁定移送前
來，經本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,250元，及自民國112年1
月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張之事實，除引用起訴書外，業據原告提出估價單、
定貨單及報價單為據，本院並依職權調取111年度簡字第510
9號刑事卷宗核閱無訛，又被告到庭不爭執此部分，堪信為
真。
二、本院之判斷：
㈠系爭車輛修復費用：
原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）之修復費用為10,250元（說明：補胎工資250元，另隆豐
輪胎行收據未區分零件與工資費用各多少元，是上開費用全
部以零件計算即更換輪胎費用為10,000元），是以系爭車輛
之必要修復費用為10,250元（計算式：10,000元＋工資費用2
50元），逾此範圍之請求，則無理由。
㈡不能工作損失：
據原告當庭表示，除補胎、換胎單據以外，另外部分是當天
本來有工作，無法工作的損失，可參定價單報價單。我是自
己接案的，從事裝潢業，報價單一個是鋁門窗、一個是紗門
等語，然觀諸系爭車輛輪胎遭被告刺破之日期為111年2月17
日，原告旋於同年17、18日前往車行補胎及更換輪胎，此有
信成輪胎行估價單及隆豐輪胎行收據在卷可憑（附民卷第6
至7頁中間處），顯見原告至遲於修復後隔日即同年月19日
便可駕駛系爭車輛續以前往各處完成承攬之工作，然原告所
提出單據，其中一張訂貨單日期為111年9月26日，另一張報
價單之安裝日期為111年9月26日、同年10月5日，均距系爭
車輛修復完成日已逾數月，難認系爭車輛於上開安裝日有不
能使用之情形，是原告主張系爭車輛因輪胎遭刺破致無法使
用系爭車輛遠赴各處完成承攬之工作而受有89,750元之營業
損失主張（計算式：10萬元－系爭車輛修復費用10,250元）
，未能舉證以實其說，故此部分請求，應予駁回。
㈢從而，本件原告請求被告賠償10,250元，及自起訴狀繕本送
達翌日即112年1月23日起（附民卷第13頁）至清償日止，按
年息5％計算之法定遲延利息，實屬有據，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
書記官 李采錡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,000×0.369=3,690
第1年折舊後價值 10,000-3,690=6,310
第2年折舊值 6,310×0.369=2,328
第2年折舊後價值 6,310-2,328=3,982
第3年折舊值 3,982×0.369×(4/12)=490
第3年折舊後價值 3,982-490=3,492