臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第433號
原 告 廖翊賀
訴訟代理人 廖啓明
徐素琼
林冠宇律師
陳文傑律師
複代理人 邱莉軒律師
被 告 陳奎鋼
第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
前列二人共同
訴訟代理人 陳志遠
前列二人共同
複代理人 江文儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度審交附民字第467號），經刑事庭裁定移送審理
，本院於民國112年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳奎鋼應給付原告新臺幣796,449元，及自民國109年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳奎鋼負擔11％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事 訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。 本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）322 萬0,329元，嗣於109年7月2日具狀變更聲明為被告應給付原 告1,358萬9,508元，再於110年4月26日具狀變更聲明為被告 應給付原告691萬1,599元，及自109年6月30日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，復於110年11月18日起再具狀變更
聲明為被告應給付原告740萬1,172元，及其中5萬6,440元自 108年4月14日起，其中734萬4,732元自109年6月30日起，均 至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告前揭變更，屬擴 張、縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告陳奎鋼於民國108 年4 月14日10時59分許，駕駛車牌 號碼000- 0000 號自用小客車，沿新北市五股區成泰路4 段往八里區方向行駛，行經新北巿五股區成泰路4 段88號 前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，於變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然自內側 車道向右變換至外側車道，因而與同向右側車道由原告所 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛 ）發生擦撞，致原告人車向前滑行後倒地，因而受有左側 性膝擦挫傷、左性手肘擦挫傷、左側性踝部擦傷、腹壁擦 傷、左膝後十字韌帶斷裂等傷害，並因此需接受十字韌帶 重建手術。
（二）原告因本件事故受有下列損害：
⒈醫藥相關費用15萬0,254元：
原告因本件事故而支出：⑴醫療費用8萬4,628元，⑵雜費： 住院餐費1,480元、膝關節支架5,500元，及其餘藥品用品 、敷料、看護、拐杖等雜費1萬0,669元、營養品費用557 元，此外為避免左膝關節退化，為考量長期復健訓練需求 而購買飛輪，支出復健器材費用4萬元。⑶交通費用16,420 元：原告自108年12月至109年3月份期間，為就醫而往返 臺大醫院，共計支出交通費用7,420元；另自108年4月份 起至馬偕醫院就診9次，以一次1,000元計算，支出9,000 元之交通費用。
⒉財物損失5萬6,440元：
系爭車輛因本件事故而毀損，經估修後之修復費用為2萬6 ,440元（工資4,500元，零件2萬1,940元）；又原告所攜 帶之價值3萬元之GUCCI包包（下稱系爭包包）亦於本件事 故中受損，被告亦應如數賠償。
⒊薪資損失16萬7,999元：
原告因本件事故而於108年4月14日至同年7月27日期間計2 6日、108年12月3日起至109年3月12日期間計100日均須請 假，共請假計126日，以原告每月薪資4萬元計算，共受有 16萬7,999元之工作損失。
⒋看護費用27萬7,200元：
原告因本件事故而需休養，前開請假之126日均須專人照 顧，以看護之薪資每日2,200元計算，共計27萬7,200元（ 計算式：2,200元×126日）。
⒌減少勞動能力之損害611萬9,759元： 原告之左腿膝蓋韌帶因本件傷勢而受有第三級完全撕裂傷 之損害，有割取自體腿部之肌腱重建之必要，對於原告之 勞動及日常行動均有相當程度之妨礙，經醫師判定為「仍 遺留左膝活動障礙」及「左踝內側感覺受損」而評估為永 久失能，依勞工保險條例準用關節遺存顯著運動障害規定 等級，殘廢等級為7，以440日為標準計算（參見附帶民事 卷原證7），共計受有611萬9,759元之勞動能力損失。 ⒍精神慰撫金67萬7,164元：
原告自本件車禍時起即開始休養、手術及後續復健治療， 共計花費508日始固定症狀，爰考量被告之損害賠償保險 金額為2,000萬元及本件發生之情況、兩造過失責任、經 濟地位、被告事後態度等情，併請求精神慰撫金67萬7,16 4元。
以上共計740萬1,172元，被告陳奎鋼自應如數給付，又被 告第一產物保險股份有限公司為被告陳奎鋼之保險人，依 保險法第29條第2項前段之規定亦應負損害賠償責任。（三）爰依民法侵權行為損害賠償法律關係、上開保險法規定， 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告740萬1,172元， 及其中5萬6,440元自108年4月14日起，其中734萬4,732元 自109年6月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息 。
二、被告2人則均以：
不否認被告陳奎鋼之過失責任，惟就原告之請求有所爭執： ㈠醫療相關費用：
⑴醫療費用（含手續費、診斷書費）僅於有收據之8萬3,958 元範圍內不爭執，至於「108年7月4日馬階醫院200元」、 「108年10月30日萬芳醫院470元」二筆，則未據原告舉證 。
⑵就雜費5萬8,206元部分，不爭執其中膝關節支架5,500元， 惟住院餐費1,480元係屬生活必要支出之日常伙食，至於 相關雜費1萬0,669元、營養品費用557元及飛輪4萬元等部 分，均未見原告說明其必要性，原告亦未提出購買拐杖之 支出證明，被告否認其必要性。
⑶就交通費用1萬6,420元部分，不爭執其中之2,681元，惟： ①「108年10月20日來回臺大醫院」所花費之300元及395元
已明顯高於平日就醫之必要合理範圍，應以每趟243元， 共486元計算。②「108年12月23日來回臺大醫院」所花費 之245元及220元單據上未載明日期，難認為係本件交通費 用之支出。③否認非就醫日期之交通費用收據共3,120元。 ④原告主張之109年3月17日之245元支出未提供單據。⑤原 告雖另稱於109年4月間來回醫院9次，以計程車來回一趟1 ,0000元計算，共計9,000元云云，但並未提供單據。 ㈡財物毀損5萬6,440元：就機車修復費用2萬6,440元應於折 舊；至於財物損失3萬元部分，原告未舉證其於事故發生 時有攜帶系爭包包之事實，且所提供之發票亦為不知由何 人手動填寫之發票，無從證明其購買價額。
㈢工作損失16萬7,999元：
不爭執原告因本件傷勢請假126日，惟其薪資計算標準應 以扣除勞健保費用後之實領金額請求。
㈣看護費用27萬7,200元：
否認原告有其主張受專人看護126日之需求。 ㈤減少勞動能力之損害611萬9,759元： 不爭執臺大醫院診斷證明記載原告之勞動能力減損4％等事 實，惟原告之十字韌帶受損係於事故發生後29日始經馬偕 醫院診斷，不排除可能為其他外力所致。
㈥精神慰撫金顯屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出勞工局函文、臺大醫院 及馬偕醫院之診斷證明暨醫療費用收據、傷勢照片、看護 證明、薪資條、存摺明細、包包消費收據及受損照片、膝 關節之架發票、系爭車輛報廢資料、在職證明及請假正謎 書等件為證，又被告陳奎鋼因過失致本件事故之發生，為 被告2人所不爭執，並有本院109年度審交易字第553號刑 事判決在卷可憑，被告亦因此犯過失傷害罪，經上開判決 判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日確定在 案，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1
項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。
（三）查被告陳奎鋼因前揭駕車之過失行為，不法侵害原告之權 利，已如前述，原告請求被告陳奎鋼負侵權行為損害賠償 責任，固屬有據。惟就被告第一產物保險股份有限公司部 分，就本件事故之發生並無任何過失，縱使其為被告陳奎 鋼之保險人，此亦屬被告2人間因保險契約所生之債權債 務關係，並有臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民 事類提案第14號之決議意旨亦謂：「乙說：第三人於被保 險人責任確定前，不得直接向保險人請求給付賠償金額。 保險法第94條第2項既規定：『被保險人對第三人應負損失 賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得 之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。』即直接請求 給付前提須被保險人對第三人之責任已經因終局判決等而 確定，若被保險人對第三人的債務尚未確定，則第三人的 權利也就同樣還沒有確定，第三人自不得主張直接請求給 付（劉宗榮著『新保險法』第399頁節錄）。」等語可資參 照，是原告本件逕向系爭保險之保險人即被告第一產物保 險股份有限公司直接請求賠償因本件車禍事故所受之損害 ，依法無據。
（三）茲就原告各項請求審酌如下：
⒈醫療相關費用15萬0,254元部分： ⑴原告主張因本件事故而支出醫療費用8萬4,628元，業據提 出前揭診斷證明書及醫療費用收據為證，被告2人亦就其 中之8萬3,958元不為爭執，雖辯稱：原告未提出108年7月 4日馬階醫院200元、108年10月30日萬芳醫院470元二筆單 據等語，惟此部分已經原告嗣後提出（本院卷第137頁） 經核相符，是原告此部分請求，均應認有理由。 ⑵原告另主張因本件事故支出雜費5萬8,206元，業據提出膝 關節支架發票為證，被告亦就前揭膝關節支架支出之5,50 0元不爭執，是此部分之請求，應屬有據；至住院餐費1,4 80元部分，依其項目記載係屬日常生活之支出，難認與本 件損害有何因果關係。另就其餘相關雜費、營養品費用、 飛輪等部分支出，均未見原告舉證其必要性，原告固主張 飛輪係屬與主治醫師討論後所購買之復健器材，足認有必 要云云，惟亦自承：此部分非診斷證明書所記載事項（參 見110年11月8日辯論意旨狀），自難認原告已就該部分支 出確有必要性等情盡舉證之責。是原告此部分請求，僅於 前開被告所不爭執之5,500元範圍內為有理由。 ⑶就原告主張支出交通費用1萬6,420元之部分，於被告2人所
不爭執之2,681元範圍內自屬有據。至被告雖辯稱108年10 月20日及同年12月23日往返臺大醫院之交通費用明顯過高 或無日期單據云云，惟原告於前開2日既確實有前往就醫 之事實，並已就其主張提出相關單據；另就109年3月17日 之支出雖無收據，惟原告於當日既有確實就診之事實，其 請求之245元亦未踰越其車資之平均範圍，是此部分共計1 ,405元（計算式：300元＋395元＋245元＋220元＋245元）之 請求亦為有理由。另就剩餘之非就醫期間支出3,120元， 原告未就其支出之必要性進行說明；109年4月間之9,000 元，則未據其提出任何單據與計算依據，是原告此部分請 求，僅於前開4,086元（計算式：2,681元＋1,405元）之範 圍內為有理由。
⒉財物毀損5萬6,440元部分：
⑴系爭車輛損害2萬6,440元（工資4,500元，零件2萬1,940元 ）：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。原告固主張：系爭車輛因本件事故自正常使用狀態減 損至無法正常使用，前開費用僅係使系爭車輛再回覆至得 正常使用之狀態而已，被告自不得主張折舊云云，惟所謂 回復原狀，係指回復損害發生前之狀態而言，系爭車輛於 受損時既非全新之狀態，其修理材料費如以新品換舊品， 自應予折舊，始符合前揭回復原狀之意。又系爭車輛係於 94年4月出廠使用（推定為15日），有公路監理電子閘門 查詢結果在卷佐參，至108年4月14日因被告過失侵權行為 而撞損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件 之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機 械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分 之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總 和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據系 爭車輛預估修復之估價單（本院卷第73頁）所載，系爭車 輛之修復費用為2萬6,440元（工資4,500元，零件2萬1,94 0元），其中零件部分2萬1,940元，其折舊所剩之殘值為 十分之一即2,194元（元以下四捨五入），至於工資4,500 元部分則無庸折舊，是原告得請求賠償之系爭車輛合理修 復費用應為6,694元（計算式：2,194元＋4,500元）。 ⑵系爭包包財物損失3萬元：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張朱洪老 完所有之衣物於本件事故中受損，受有財物損害云云，然 為被告所否認，原告亦並未就前揭物品之毀損確實係因本 件車禍事故之利己事實提出任何證據以實其說，是原告此 部分之請求，尚乏所據，不予採信。
⒊工作損失16萬7,999元：
原告復主張因本件事故而有126日無法工作，以其每月薪 資4萬元計算，受有16萬7,999元等情，業據提出請假證明 書及108年2月間之薪資條、存摺明細等件為證，惟工作損 失之計算應以勞工之經常性薪資為據，非此範圍內之偶發 性或因實際需求始有領取者，不得列為計算之基礎。而觀 前揭薪資條之明細項目，其工資部分金額僅2萬0,100元， 就加班費1萬1,327元、全勤2,900元均非前揭經常性薪資 之範圍，惟被告就此部分之認定，主張應以3萬8,000元至 3萬9,000元間之金額核算，本院爰參酌前揭事證，並依民 事訴訟法第222條第2項之規定，認此部分請求應以被告不 爭執之3萬8,000元為計算依據。從而，原告此部分之主張 ，僅於15萬7,414元（計算式：3萬8,000×(126/365)×12） 之範圍內為有理由，逾此部分，則難認有據。
⒋看護費用27萬7,200元：
原告再主張其因本件傷勢而需專人看護照顧126日，以一 日2,200元計算，主張27萬7,200元之看護費用等情，為被 告所否認，經本院依職權就原告本件傷勢函詢淡水馬偕紀 念醫院後，其函詢結果為：「……生活無須專人照顧，應可 自理。」等語（參見該院110年4月14日回函）；另函詢國 立臺灣大學醫學院附設醫院後，則回覆：「病人於住院期 間及出院後因行動不便，宜有人照顧一個月。」等語（參 見該院回覆意見表），原告雖空言再稱：確有專人照顧3 個月（臺大醫院部分)及2個月（馬偕醫院部分）之必要云 云，惟並未就此主張再為舉證以實其說，是其此部分之請 求，僅於一個月即6萬6,000元之範圍內為有理由。 ⒌勞動能力減損611萬9,759元：
⑴按被害人因身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力， 其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實 際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果 而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院93年度台 上字第1489號判決要旨參照）。原告主張因本件事故所受 傷害已達減少其勞動能力之程度等情，業經臺灣大學醫學 院附設醫院109年5月22日診斷證明書認定：「……，其全人
損傷比達百分之四，即勞動能力減損比例達百分之四，…… 」等語（附民卷第17頁），被告雖抗辯：原告之十字韌帶 受損或破裂與本件事故無因果關係云云，惟經本院依職權 函詢馬偕紀念醫院後，其函覆結果為：「……。期間若無其 他外傷，病患十字韌帶破裂應與108年4月14日車禍事故相 關。」等語（參見該院112年5月4日函文），被告復未就 原告於此段期間尚受有其於外傷等情進行舉證，是其前開 空言抗辯，難認有據。
⑵原告固主張其勞動能力之殘廢等級7即勞動能力減損比例69 .21％云云，然經本院依其申請囑託國立臺灣大學醫學院附 設醫院進行鑑定後，原告僅空言質疑其標準拒絕鑑定，並 稱其鑑定標準與實際情型差異甚大而拒絕鑑定云云，卻未 就此部分提出其他醫院機構據公信力之鑑定意見，其主張 顯屬無據，自仍應以前揭所認定之4％為據。
⑶另查，原告之每月平均薪資為3萬8,000元，亦已如前述， 則原告請求自起訴狀繕本送達被告2人之109年8月31日起 其法定退休年齡65歲止（140年10月30日），依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計 其金額為新臺幣34萬8,271元【計算式為：18,240×19.000 00000+(18,240×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000 )=348,270.0000000000。其中19.00000000為年別單利5% 第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數 之比例(60/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】，逾此部分之範圍，則屬無據。
⒍精神慰撫金67萬7,164元：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告高工肄業， 現職寵物公司員工，月入約4萬元，108年年度所得為28萬 餘元，名下有房屋1筆、土地2筆及田賦5筆；被告陳奎剛 為高中畢業，現職賣車，月入約4至5萬元，108年度無所 得，名下有汽車1筆，此業據兩造陳明在卷，並有兩造之 稅務電子閘門資料查詢結果在卷佐稽，復參以被告之加害 情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為 原告請求精神慰撫金67萬7,164元，尚屬過高，應以18萬 元為適當。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之損害合計為85萬2,593元（計 算式：醫療費用8萬4,628元＋雜費5,500元＋交通費用4,086
元＋系爭車輛修復費用6,694元＋工作損失15萬7,414元＋看 護費用6萬6,000元＋勞動能力減損34萬8,271元＋精神慰撫 金18萬元）。
（四）末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告因本件事故已領取強制汽車責任險之理賠5萬6,144 元，為兩造所不爭執，依法自應予扣除，故原告得請求被 告賠償之85萬2,593元，扣除已受領之保險給付5萬6,144 元，原告尚得對被告陳奎鋼請求79萬6,449元（計算式：8 5萬2,593元－5萬6,144元）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳奎鋼給付原告 79萬6,449元及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月31日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後， 認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
民事第十一庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官 陳芊卉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網