臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重訴字第255號
原 告 簡依伶
簡進忠
邱海珠
上三人共同
訴訟代理人 蔡鎮隆律師
被 告 周柏宇
訴訟代理人 葉志飛律師
楊時綱律師
被 告 郭永秝
訴訟代理人 賴佩霞律師
複 代理人 戴嘉志律師
上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以109年度交重附民字第6號裁
定移送前來，經本院改行通常訴訟程序，於民國112年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告周柏宇、郭永秝應連帶給付原告簡依伶新臺幣（下同）
915萬7,784元，及自民國109年6月5日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告周柏宇、郭永秝應連帶給付原告簡進忠、邱海珠140萬
元，及自109年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告周柏宇、郭永秝連帶負擔19％，其餘由原告
負擔。
五、本判決第一項於原告簡依伶以305萬元為被告周柏宇、郭永
秝供擔保後，得假執行。但被告周柏宇、郭永秝如以915萬7
,784元為原告簡依伶預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告簡進忠、邱海珠如以46萬元為被告周柏
宇、郭永秝供擔保後，得假執行。但被告周柏宇、郭永秝如
以140萬元為原告簡進忠、邱海珠預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告周柏宇於民國108年7月15日15時19分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱甲車）搭載原告簡依伶，沿
新北市八里區龍米路1段往五股方向行駛，適被告郭永秝將
其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）停放
在龍米路1段與頂寮五街三叉路口西南側南向外側車道畫有
禁止臨時停車標線之路面邊緣外鋪面上，被告周柏宇行車時
本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，被告郭永秝
則原應注意禁止臨時停車處所不得停車，而依當時情形，被
告周柏宇、郭永秝均無不能注意之情事，竟均未注意上情，
而於被告周柏宇行經龍米路1段與頂寮五街之路口處時，自
後方撞擊乙車左後側車身，致被告周柏宇、原告簡依伶均自
甲車飛摔在地，原告簡依伶並倒在車道分隔線處，適訴外人
吳治民（所涉過失傷害部分，經高等法院以111年度交上易
字第100號維持原審無罪判決，附帶民事訴訟請求連帶賠償
部分業經109年度交重附民字第6號判決駁回）所駕駛車牌號
碼000-0000號自用大貨車（下稱丙車）行駛至該處不及反應
，丙車右方輪胎因而碾壓原告簡依伶之右肢，致原告簡依伶
受有右側腳外傷性脫襪創傷併膝上完全截斷之重傷害（下稱
系爭傷害），又本件事故之發生，原告簡進忠、邱海珠為原
告簡依伶之法定代理人，精神上同受痛苦。為此，爰均依侵
權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償原告。
㈡請求項目及費用：
⒈醫療費用：24萬4,279元
⒉交通費用：1萬0,840元
⒊看護費用：2,644萬3,340元
⒋醫材費用：93萬0,408元、1,350萬元（義肢費用）
⒌勞動能力減損：462萬2,158元
⒍精神慰撫金：300萬元（原告簡依伶）
200萬元（原告簡進忠、邱海珠）
㈢對被告答辯之陳述：
項目 陳述摘要 看護費用 被告等人忽視原告所受系爭傷害非一般可痊癒之傷害，且診斷證明書載明：「出院後建議需人照護並持續復健」。 義肢費用 ⒈義肢一段時間就須要更換，當事人後續還有單據。 ⒉依正全義肢復健器材有限公司111年11月22日回函，108年12月間購買義肢價格為94萬8,000元，使用年限約為5年，日後尚須更換14套，金額預計1,327萬2,000元。 ⒊身心障礙者輔具補助辦法係指輔具評估係以每7年評估一次，但非指義肢得使用7年。 勞動能力減損 ⒈依據淡水馬偕醫院111年6月30日馬院醫家字第1110003518號回函，原告簡依伶勞動能力減損為44％。 ⒉接受馬偕醫院評估時，早已穿戴義肢接受評估，而非如被告等人所述未將此納入評估中。又被告等人主張依基本薪資計算，然應以勞動部全國勞工提繳工資行情之平均工資4萬0,252元計算為合理。扣除中間利息部分，請鈞院依法處理。 精神慰撫金 ⒈依證人到庭證述及原告簡依伶所受傷害，請求300萬元，實屬有理。 ⒉原告簡進忠與邱海珠為原告簡依伶雙親，同受折磨，請求200萬元為合理。
㈣聲明：
⒈被告等人應連帶給付原告簡依伶4,875萬1,025元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
⒉被告等人應連帶給付原告簡進忠、邱海珠200萬元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
⒊前二項給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍
內，免除其給付責任；
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告周柏宇：
⒈肇事責任：
警察大學鑑定結論應屬有誤，肇事主因應為訴外人吳治民，
被告僅需與另外被告共同負30％即各負15％肇事責任，請應依
民法第220條第2項減輕責任。
⒉賠償金額：
項目 意見摘要 醫療費用 24萬4,279元不爭執。 交通費用 1萬0,840元不爭執。 看護費用 ⒈住院期間看護費用121,000元不爭執。 ⒉出院部分依據馬偕醫院112年1月16日回函，若出院可生活自理便可無需人照顧，是原告就此應負舉證責任。 ⒊函覆內容有提及這份文件非關渡醫院診斷證明書，其餘內容也未針對原告傷勢需要看護時間提供意見，僅提及110年9月後未再回診，但是原告簡依伶請求看護費是以平均餘命來計算，函覆內容不足以作為請求終身看護費用之依據。110年9月後原告之復建或就醫情形請原告再說明。 義肢費用 ⒈已經支出：原告係購買兩套義肢，應以一套45萬元為合理，且應扣除受領補助部分。 ⒉未來支出：更換週期應為7年，而非5年，是未來僅9次更換義肢，也應扣除中間利息。 勞動能力減損 ⒈使用義肢有助於勞動能力改善，所以應該會影響鑑定結果。 ⒉基本工資為2萬5,250元。 精神慰撫金 請求酌減。 應扣除： 已賠償原告簡依伶20萬元，且應再扣除強制險理賠金額。
㈡被告郭永秝
⒈肇事責任：
不爭執起訴狀所載之侵權行為事實。肇事主因在被告周柏宇
，被告僅負擔次因即20％責任，且原告自應承擔其使用人與
有過失責任。
⒉賠償金額：
項目 意見摘要 醫療費用 不爭執。 交通費用 不爭執。 看護費用 ⒈住院期間看護費用12萬1,000元不爭執 ⒉依據馬偕醫院112年1月16日回函，亦證原告於108年9月7日出院後，應無需他人專人照顧之必要，是請求終身看護費用2,632萬2,340元，顯無理由。 ⒊同被告周柏宇訴訟代理人所述。該函覆內容並無清楚說明看護時間，可能仍需要實際認定必要之看護時間。 其他必要費用 假髮5,500元不爭執。 義肢費用 ⒈已經支出：不爭執93萬0,480元。 ⒉未來支出：裝配義肢高於行情，此從函文稱K3等級之義肢報價範圍自70萬到100萬，且使用年限亦不明確，也應扣除中間利息。 勞動能力減損 勞動能力減損同意以40％為計算，但應以基本工資2萬5,200元及自滿22歲時起算。 精神慰撫金 請求酌減。 應扣除： 111年6月6日已賠償原告3人共120萬元（含110年12月10日已賠償原告簡依伶20萬元）
㈢均聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告等人就系爭車禍之發生有無過失責任：
⒈被告周柏宇：
⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。
⑵經本院調閱臺灣高等法院111年度交上易字第100號刑事卷宗
後，詳加檢視事故發生當時卷附資料，乙車雖於事故路段路
邊在劃有禁止臨時停車標線處所停車，惟事故路段乙車前方
並未劃設紅線，即乙車前方停有二臺其他車輛，乙車停放之
位置並無較前方車輛凸出，而被告周柏宇騎乘甲車搭載原告
簡依伶倘能注意前方路況，在注意左後側有無來車及保持與
左側車輛間隔後審慎調整行駛方向，則本件事故不致於發生
，然被告周柏宇騎乘甲車搭載原告簡依伶卻仍繼續行駛路邊
右側，終至碰撞乙車左後方，致原告簡依伶倒地後遭訴外人
吳治民駕駛丙車自後碾壓而受有嚴重之系爭傷害，足見被告
周柏宇騎乘甲車未確實注意前方路況，並適時採取必要之安
全措施以致事故發生，中央警察大學110年9月16日校鑑科字
第1100008620號鑑定書同此結論（本院109年度交易字第174
號影卷第161至227頁），是被告周柏宇就本件事故應負過失
侵權行為責任，甚為明確。
⒉被告郭永秝：
經查，系爭車禍發生時，被告郭永秝駕駛乙車雖係靠路邊停
放，然卻在禁止臨時停車處停車，被告郭永秝亦承認係停在
紅線上，此有被告郭永秝108年7月15日談話紀錄在卷可憑，
顯然被告郭永秝在畫有紅線路段臨時停車，足以影響行車動
線，且被告郭永秝上開過失行為與原告簡依伶受有嚴重之系
爭傷害間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任
。
⒊至被告等人認訴外人吳治民應負肇事主因云云，然從丙車行
車紀錄器影像截圖所示，從甲車出現在前鏡頭右側至原告簡
依伶倒地時之時間，訴外人吳治民反應時間極短，衡情一般
駕駛人亦當無從避免此事故發生，是無從認定訴外人吳治民
就系爭事故之發生有何過失存在，併此敘明。
㈡茲就原告等人所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分
別論述如下：
⒈醫療費用及交通費用：
原告簡依伶主張支出上開費用，業據提出診斷證明書及各單
據為憑，被告等人對於上開金額亦不爭執，故原告簡依伶主
張被告等人就此醫療費用及交通費用分別為24萬4,279元、1
萬0,840元，合計25萬5,119元，為有理由，應予准許。
⒉看護費用：
⑴住院期間看護費用：
原告簡依伶主張於住院期間需專人全日照護，此有108年9月
24日淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可參（附民卷第
23頁），且被告等人對此費用不爭執，故原告簡依伶請求住
院期間看護費用12萬1,000元，即屬可採。
⑵出院後之終身看護費用：
❶原告簡依伶固主張因系爭事故受有嚴重之系爭傷害，終身需
專人半日看護之必要，則計算至平均餘命65.56歲，並以半
日看護1,100元計算，需2,632萬2,340元之終身看護費用，
請求被告等人連帶給付等語。
❷依據馬偕紀念醫院112年1月16日馬院醫外字第1120000186號
函文記載：「若出院後可生活自理便可無需人照顧。建議宜
由復健科評估，但病人並無在本院復健」等語（本院訴字卷
第195頁），又參酌臺北市立關渡醫院委託臺北榮民總醫院1
12年4月21日關醫字第11204210541號函回覆本院之記載：「
病人於110年9月後已無回診，不知目前情形」等語（本院訴
字卷第255頁），再佐以證人簡依婷之證述：「（法官問）
依卷內資料，原告簡依伶後來有裝義肢後進行復建，何時有
陪同照顧？何時全天照護？（證人）原告簡依伶殘肢後來經
過治療後，剩下很少。照護部分，全天候照護，是到109年2
月間，穿上義肢後，我才開始去上班，不是全天，但還是每
天下班協助他洗澡等其他生活起居。（法官問）原告簡依伶
是否仍有在做復建？（證人）原告簡依伶會在家裡自行復建
，復建是要訓練殘肢帶動義肢，只是不用定期到醫院復建，
但還是要定時看傷口。現在還是會回去淡水馬偕醫院定時看
診。因距離近且人較少，嗣後是前往關渡醫院復健。（原告
共同訴訟代理人）請問109年2月之後，原告簡依伶生活起居
跟一般生活事務，是否需要旁人照顧？（證人）三餐需要我
們事先準備，上廁所他可以自己來，我們會在旁邊看，但洗
澡時他需要我們。原告簡依伶事發後排斥出門，除非看醫生
才出門。（原告共同訴訟代理人）原告簡依伶穿戴義肢時，
是否自己可以處理或需要他人協助？（證人） 基本上是自
己，但要花費很久時間。但如果是穿褲子，偶爾需要我們幫
忙。」等語（本院訴字卷第278至180頁）。本院審酌原告簡
依伶所受系爭傷害非屬一般事故所造成如挫傷之普通傷害，
不難想像如一般人遇此重大之系爭傷害，日常生活起居同樣
均須仰賴同住家人從旁悉心照顧，是原告簡依伶請求給付出
院後之看護費用，實屬有理。被告等人徒以診斷證明書未載
明出院後有看護必要，而謂原告簡依伶不得請求出院後之看
護費用，難謂有據。
❸綜合上情，本院審酌原告簡依伶所受系爭傷害之程度、年紀
及恢復之程度等情狀，認原告簡依伶請求自出院後二年（即
108年9月至110年9月定期至醫院復健期間）之半日看護費用
即79萬2,000元【計算式：（全日2,200元÷2）×30日×24個月
＝792,000】，為有理由，逾此範圍，即屬無據。
⑶看護費用合計為91萬3,000元（計算式：12萬1,000元＋79萬2,
000元）
⒊義肢裝置、更換及保養費用：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民
法第193條第1項定有明文。依此規定命加害人就被害人定期
定額增加生活上之需要為一次支付賠償總額，以填補被害人
所受損害時，應先認定被害人身體或健康受損，其因而於固
定時間所增加生活上需要之金額，依霍夫曼式計算法，扣除
依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一
次所應支付之賠償總額，始為允當。（最高法院108年度台
上字第2041號判決要旨參照）。
⑵經查，原告簡依伶主張因此車禍右側膝上約18公分之截肢，
需裝設右腳義肢，已提出正全義肢復健器材股份有限公司義
肢訂製契約書、統一發票為證（本院訴字卷第79至89頁、附
民卷第57頁），應足採信，原告簡依伶並主張義肢每5年需
更換一次及保養，該義肢估價由專業復健器材公司評估義肢
保固期間及政府可補助之年限，故以每5年更換計算所需費
用應屬合理。次查，原告簡依伶所裝設使用之美國OSSUR碳
纖腳掌含角皮等右側膝上義肢所需之物使用年限約5年，需
求數量14套，有原告簡依伶提出之正全義肢復健器材股份有
限公司報價單載明綦詳（本院訴字卷第81頁），且上開物品
可使義肢外觀與正常肢體無異，有助於回復或增強原告簡依
伶未來生活與人互動之自信心，助益將來就業、外出活動或
健全家庭生活，故本院認原告簡依伶此部分請求應屬合理之
損害，應屬必要合理之支出。
⑶再查，本件原告簡依伶為90年6月28日出生，於108年7月15日
車禍發生時係18多歲，依108年度新北市女性簡易生命表所
示，其平均餘命為67.05年，而原告簡依伶每5年需更換義肢
1次，依其餘命計算，尚需更換14次義肢，且每5年更換1次
義肢之費用應扣除日後每5年1次身心障礙者輔助費用4萬8,0
00元作為計算基礎較為合理，又原告簡依伶既係請求一次給
付其未來所需更換義肢14次之費用，自應將上開期間之中間
利息予以扣除，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告簡
依伶得請求被告等人一次給付自108年12月起每5年更換義肢
組共計14次費用，應為508萬2,390元（計算式詳如附表）。
綜此，原告簡依伶得請求義肢及未來更換保養費用，逾508
萬2,390元範圍之請求，為無理由。
⒋其他必要支出：
原告簡依伶主張，其因本件事故而購買濕巾、尿布及假髮等
費用支出3萬0,408元，提出統一發票為憑（附民卷第59至69
頁），經核原告簡依伶所受傷勢及休養情形，其應有購買上
開醫療用品之必要，此部分之費用即3萬0,408元，應予准許
。
⒌勞動能力減損：
⑴按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入
未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實
際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不
能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能
力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準
（最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。
⑵經查，原告簡依伶主張其因本件事故而致其勞動能力減損乙
節，依淡水馬偕紀念醫院111年6月30日馬院醫家字第111000
3518號檢附鑑定報告書記載：「下肢障礙分級100％、整體障
礙分級40％；統整減損百分比44％」（本院訴字卷第29至32頁
），是原告簡依伶因系爭事故所受傷害致其減損勞動能力之
比例應為44％。
⑶次查，原告雖請求自年滿20歲起至勞動基準法第54條第1款規
定強制退休年齡65歲止所致損害，然原告簡依伶事故發生時
為高三剛畢業，準備就讀淡江大學，休學一年後，一樣回去
淡江上課，現在還是學生(本院訴字卷第280頁），此有證人
簡依庭證述在卷可憑，是應以其畢業當年113年即年滿22歲
計算較為合理，再113年度勞動部是否調整基本薪資及調整
金額多少尚屬不明，本院並考量現今社會工作多元性，皆有
行動不便者可從事之工作，且原告簡依伶就讀數學系、復原
狀況及各種情狀後，認為本件應以勞動部111年9月14日發布
，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為2萬6,400元
為計算基礎較為合理，原告簡依伶以身心障礙人士失業率較
高為由，請求以勞動部全國勞工勞退提繳工資行情即109年3
月份平均提繳4萬0,252元金額為計算基礎，尚不足為憑。又
原告簡依伶勞動能力減損程度44％，則其一年之勞動能力損
失為13萬1,392元（31萬6,800元×44％），依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,
246,867元【計算方式為：139,392×23.00000000=3,246,866
.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼
累計係數。採四捨五入，元以下進位】。
⒍精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項定有明文。次
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223
號判例意旨參照）。
⑵查被告等人就本件車禍交通事故之發生確有過失，而原告簡
依伶因此受有前開系爭傷害，精神自受有相當之痛苦，又原
告簡進忠、邱海珠為原告簡依伶之父母，其等基於與原告簡
依伶父母子女關係之身分法益受不法侵害，且因必須持續長
期照顧原告簡依伶，情節自屬重大，堪認亦受有一定程度之
精神痛苦。又參以兩造之教育程度、經濟及財產狀況，並有
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，而綜據被
告等人所為侵權行為態樣及原告簡依伶所受精神上之痛苦程
度等一切情狀，認原告簡依伶請求被告等人連帶賠償非財產
上之損害300萬元、連帶賠償原告簡進忠、邱海珠非財產上
之損害計200萬元，核均尚屬過高，應以賠償原告簡依伶210
萬元、原告簡進忠、邱海珠140萬元為相當。原告等人逾上
開之請求，則非有據，無從准許。
㈢綜上以析，原告等人得請求金額如下：
⒈原告簡依伶部分：
原告簡依伶所得請求被告等人給付損害賠償金額計1,162萬7
,784元（計算式：醫療費用與交通費用25萬5,119元＋看護費
用91萬3,000元＋義肢費用508萬2,390元＋其他必要支出3萬0,
408元＋勞動能力減損324萬6,867元＋精神慰撫金210萬元）
⒉原告簡進忠、邱海珠部分：為精神慰撫金合計140萬元。
㈣原告簡依伶就系爭交通事故之發生是否與有過失，被告等人
是否能據此減輕或免除賠償之責？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此即過失相
抵之法則，倘被害人無過失，即無過失相抵法則適用之餘地
；而所謂被害人與有過失者，係指被害人苟能盡其善良管理
人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之意（
最高法院93年度台上字第1467號判決意旨參照）。
⒉被告郭永秝雖辯稱原告簡依伶與有過失云云。然查，本件事
故之發生，搭載原告簡依伶之被告周柏宇雖有未注意車前狀
況之過失，然原告簡依伶與被告周柏宇前揭過失並無關連，
且被告均未舉其他證據證明原告簡依伶就系爭車禍之發生有
何故意或過失之行為，自難僅憑原告簡依伶搭乘被告周柏宇
騎乘之機車，即遽認原告簡依伶就系爭車禍發生亦有過失。
是原告簡依伶僅係純粹搭乘被告周柏宇所騎乘之甲車，對於
系爭車禍之發生並無過失可言，自無須負與有過失之責任。
㈤綜上所述，原告簡依伶得請求被告連帶給付之金額為1,162萬
7,784元，再扣除被告周柏宇、被告郭永秝業已分別賠償20
萬元、120萬元，則原告簡依伶實際得請求金額核減為1,022
萬7,784元（計算式：1,162萬7,784元－20萬元－120萬元＝1,0
22萬7,784元）
㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣
除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定，之
立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所
生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙
重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查原告簡依伶
因本件事故已受領強制汽車責任保險金107萬元等情，有原
告簡依伶所有之聯邦銀行五股分行存摺內頁傳真影本及公務
電話紀錄存卷可稽，則依法扣除後，原告簡依伶得請求之金
額應減為915萬7,784元(計算式：1,022萬7,784元－107萬元＝
915萬7,784元)。
㈦又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項
前段、第273條第1項分別定有明文。共同侵權行為之成立，
不以共同侵權行為人間有意思聯絡為必要，苟各行為人之過
失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同
，亦足成立共同侵權行為，而就全部損害負連帶賠償責任（
最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。查系爭事故
被告周柏宇與被告郭永秝皆為本件事故之肇事因素，已如上
述，被告周柏宇及被告郭永秝即應就全部損害負連帶賠償責
任。至究二人應按何比例負擔肇事責任，為連帶債務人間內
部分擔及賠償債權人後內部求償之問題，無礙於原告依民法
第185條第1項前段、第273條第1項規定，本得向連帶債務人
之一人或數人為全部或一部請求之權利。故原告等人自得請
求被告連帶賠償。則原告訴之聲明第一、二項既已請求被告
連帶給付，卻又於第三項訴之聲明為不真正連帶之請求，顯
無必要，附此敘明。
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告等人得請求被告等人給付之金額，給付並無確定期
限，而原告等人為本件刑事附帶民事請求，起訴狀繕本業於
109年6月4日當庭交被告等人收受（附民卷第5頁）。參諸前
開規定，原告等人請求被告等人給付自起訴狀繕本送達翌日
即109年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，
應屬有據。
四、綜上所述，原告等人依侵權行為之法律關係，請求被告周柏
宇、郭永秝連帶給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回 。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本 件之結論無礙，爰不逐一詳予論駁。
六、訴訟費用（本件為附帶民事訴訟，僅有勞動能力減損鑑定費 用14,480元，本院訴字卷第27頁）負擔之依據：民事訴訟法 第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 民事第十一庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 李采錡
附表：義肢每5年更換1次之總費用
編號 義肢換裝次數 霍夫曼係數計算式X＝A÷（1+n×r） A＝應付金額 X＝扣除利息後金額 n＝間隔年數 r＝利率 扣除利息後金額X 1 第一次換裝(5年後) 90萬元÷（1+5×5 ％） 72萬元 2 第二次換裝（10年後） 90萬元÷（1+10×5 ％） 60萬元 3 第三次換裝（15年後） 90萬元÷（1+15×5 ％） 51萬4,286元 4 第四次換裝（20年後） 90萬元÷（1+20×5 ％） 45萬元 5 第五次換裝（25年後） 90萬元÷（1+25×5 ％） 40萬元 6 第六次換裝（30年後） 90萬元÷（1+30×5 ％） 36萬元 7 第七次換裝（35年後） 90萬元÷（1+35×5 ％） 32萬7,273元 8 第八次換裝（40年後） 90萬元÷（1+40×5 ％） 30萬元 9 第九次換裝（45年後） 90萬元÷（1+45×5 ％） 27萬6,923元 10 第十次換裝（50年後） 90萬元÷（1+50×5 ％） 25萬7,143元 11 第十一次換裝（55年後） 90萬元÷（1+55×5 ％） 24萬元 12 第十二次換裝（60年後） 90萬元÷（1+60×5 ％） 22萬5,000元 13 第十三次換裝（65年後） 90萬元÷（1+65×5 ％） 21萬1,765元 14 第十四次換裝（70年後） 90萬元÷（1+70×5 ％） 20萬元 合計：508萬2,390元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網