高雄高等行政法院裁定
112年度訴字第160號
原 告 林建毅
上列原告因刑事事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定： 「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一 、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」此種無 審判權且不能依法移送而應以裁定駁回者，即屬法院組織法 第7條之3第1項「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將 訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者， 不在此限。」所指之「另有規定者」情形。而刑事訴訟法對 刑事案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟 方法均有明定而自成獨立體系，刑事案件應由刑事法院依該 規定程序辦理，行政法院並無審判權限。又行政法院無審判 權的刑事案件，性質上不能依法移送於刑事法院（最高行政 法院96年12月份庭長法官聯席會議決議第1則意旨參照）， 且無法補正，自應依行政訴訟法第107條第1項第1款裁定駁 回。
二、原告起訴意旨略以：原告前因犯一般強盜罪、加重強盜罪、 殺人未遂罪及加重強盜罪等4罪，經臺灣臺南地方法院(下稱 臺南地院)103年度重訴字第15號刑事判決各處有期徒刑，並 定應執行有期徒刑18年。原告不服提起上訴，於審理期間撤 回其中2罪部分，嗣經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分 院)以105年度上訴字第734號刑事判決就其餘2罪部分各處有 期徒刑，並定應執行有期徒刑12年。詎原告於106年9月收到 臺南高分院106年度聲字第680號刑事裁定就原告上開分別確 定之4罪合併定應執行刑22年。然依前述之臺南地院103年度 重訴字第15號刑事判決，就原告上開4罪僅定應執行有期徒 刑18年，臺南高分院106年度聲字第680號刑事裁定卻就上開 同一之4罪，定應執行有期徒刑22年，兩者相較，顯見後者 有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則之違法，損害原告 權益甚鉅等語。
三、經查，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官因原告犯強盜等
數罪先後經判決確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲 請定原告應執行之刑，經臺南高分院106年度聲字第680號刑 事裁定就原告前開犯罪定應執行有期徒刑22年等情，有該刑 事裁定(本院卷第113頁)附卷可證。衡諸原告起訴意旨，係 主張該刑事裁定就其所涉之4罪合併定應執行刑22年，涉有 違法，對於所定刑期表示不服，核屬刑事執行應如何處置之 相關爭議，如有不服，應依刑事訴訟法規定之程序提起救濟 ，始為正辦。依首揭規定及說明，行政法院就刑事案件並無 受理之權限，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，其起 訴為不合法，依其情形無法補正，且不能依法移送，自應以 裁定駁回。
四、結論：原告之訴不合法。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 李 協 明
法官 邱 政 強
法官 孫 奇 芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 宋 鑠 瑾