高雄高等行政法院裁定
112年度訴字第155號
原 告 李騏宇
被 告 屏東縣政府
代 表 人 周春米
訴訟代理人 鄭志星
上列當事人間確認行政處分無效事件，原告提起行政訴訟，本院
裁定如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第9款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……九、訴訟標的為 確定判決或和解之效力所及者。」第4條第1項規定：「人民 因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律 上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願 逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者 ，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第6條第1項前段規定：「 確認行政處分無效……，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」而依前揭行政訴訟法第4條第1項規定 ，撤銷訴訟之訴訟標的，應為「原告所主張行政處分違法且 侵害其權利或法律上利益」，且依同法第213條規定，上開 撤銷訴訟之訴訟標的，於確定之終局判決中經裁判者，有確 定力。是原告提起撤銷訴訟如經法院以實體無理由而判決駁 回確定者，因該確定判決已就人民訴請撤銷之行政處分違法 性予以審查，而於此範圍內發生確定力（既判力），故該判 決之確定力自及於「原告所主張之行政處分並未違法，且未 侵害原告之權利或法律上利益」之確認。至前揭同法第6條 第1項前段所定確認行政處分無效之訴訟，固係為杜爭議， 針對自始不生效力但事實上存在之無效行政處分所設之訴訟 型態，惟因無效行政處分本屬違法行政處分之一種較為嚴重 態樣，故如人民再就同一行政處分提起確認行政處分無效訴 訟，因該確認行政處分無效訴訟之訴訟標的，亦即同一行政 處分之適法性，業經前撤銷訴訟之確定判決予以確認，而實 質上當為該確定判決效力所及，即屬行政訴訟法第107條第1 項第9款所定起訴不合法之情形。（最高行政法院106年度裁 字第2235號裁定可資參照）。
二、原告於民國98年12月18日就坐落○○縣○○鄉○○段（下稱興厝段
）516地號等35筆土地，向被告申請核發農業用地作農業使 用證明，因不服被告99年2月3日屏府建都住字第0990031839 號函復，提起訴願，經內政部99年6月22日臺內訴字第09900 82751號訴願決定撤銷上開處分。被告嗣以99年8月2日屏府 建都住字第0990187081號函復原告，原告仍不服，循序提起 行政訴訟，前經本院100年度訴字第304號判決：「訴願決定 及原處分均撤銷。被告對於原告中華民國98年12月18日核發 農業用地作農業使用之申請，應依本院之法律見解另為適法 之處分。」原告於獲本院100年度訴字第304號判決勝訴後， 為辦理退稅，於101年5月25日向被告申請就興厝段560-3等2 0筆土地作成認定符合農業發展條例第38條之1第1項規定之 證明，經被告審查後，以101年6月5日屏府城都字第1010144 546號函(下稱原處分)予以否准，原告不服，循序提起行政 訴訟，前經本院以102年度訴字第6號判決駁回原告之訴確定 在案（下稱系爭確定判決）。原告前於111年11月5日向被告 申請確認原處分無效，經被告以111年11月21日屏府城都字 第11167495400號函覆不再重複贅述，原告不服，提起行政 訴訟，前經本院以原處分前經系爭確定判決駁回，原告再提 確認原處分無效訴訟，實質上為系爭確定判決之效力所及， 屬行政訴訟法第107條第1項第9款所定起訴不合法之情形， 且不能補正，而以111年度訴字第429號裁定駁回(本院卷第5 1-53頁)。則原告復於112年5月8日具狀向被告申請確認原處 分無效，經被告以112年5月16日屏府城都字第11218798800 號函覆不再重複贅述，原告不服，再次提起確認原處分無效 訴訟，仍屬行政訴訟法第107條第1項第9款所定起訴不合法 之情形，且不能補正，應予駁回。
三、綜上所述，本件訴訟標的為系爭確定判決效力所及，依首揭 規定，原告之訴為不合法，應予駁回，兩造關於實體事項之 爭執，本院即無再予審究之必要，併此敘明。
四、結論：原告之訴不合法。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超
法官 廖 建 彥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 謝 廉 縈