高雄高等行政法院裁定
111年度訴字第91號
聲請人即
輔助參加人 歐又鳳
歐淑真
歐盈盈
歐淑惠
張嘉慧
張家豪
王稜喻
王健瑜
原 告 蘇建清
被 告 臺南市政府
代 表 人 黃偉哲
訴訟代理人 曾怡靜 律師
上列聲請人因原告與被告間徵收補償事件，聲請訴訟參加，本院
裁定如下：
主 文
准許歐又鳳、歐淑真、歐盈盈、歐淑惠、張嘉慧、張嘉芬、張家豪、王稜喻、王健瑜輔助參加本件原告之訴訟。 理 由
一、按行政訴訟法第44條規定：「（第1項）行政法院認其他行 政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項） 前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請。」第48條規 定：「民事訴訟法第59條至第61條、第63條至第67條之規 定，於第44條之參加訴訟準用之。」又依民事訴訟法第60條 規定：「（第1項）當事人對於第三人之參加，得聲請法院 駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論者，不在此限 。（第2項）關於前項聲請之裁定，得為抗告。（第3項）駁 回參加之裁定未確定前，參加人得為訴訟行為。」第61條規 定：「參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴 訟行為。但其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效力。」 又駁回參加的裁定須依當事人聲請始得為之，此觀民事訴訟 法第60條第1項規定自明，故第三人參加訴訟，縱使就當事 人的訴訟並無法律上利害關係，如未經當事人聲請駁回，法 院仍不得依職權調查而為駁回其參加的裁定（另參酌最高法 院43年台抗字第48號民事判例、最高行政法院101年度裁字 第149號裁定、101年度判字第375號判決意旨）。準此，聲 請人依行政訴訟法第44條規定聲請輔助參加，就其聲請參加 之訴訟有無法律上利害關係，行政法院不得依職權調查裁判
；而應先將輔助參加書狀送達本案訴訟當事人（即原、被告 ），再由訴訟當事人自行決定，是否依同法第48條準用民事 訴訟法第60條之規定聲請行政法院駁回該輔助參加。行政法 院係在受理訴訟當事人之駁回參加之聲請後，始得就第三人 於所參加之訴訟有無法律上利害關係為調查裁判。而於駁回 裁定確定前，參加人得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為 一切訴訟行為；僅其行為與該當事人之行為牴觸者，不生效 力（最高行政法院109年度裁字第1650號裁定意旨參照）。二、被告為辦理「南科特定區開發區塊F、G區段徵收案」（下稱 系爭徵收案），申請徵收坐落○○市○○區 (下同) 善化段882- 4地號等670筆土地，並一併徵收其土地改良物，經內政部以 民國109年11月6日台內地字第1090265912號函核准徵收。嗣 被告以109年11月10日府地徵字第1091246638A號公告徵收補 償（公告期間109年11月13日起至109年12月14日止），並以 同年月日府地徵字第1091246638E號函通知土地及土地改良 物所有權人。原告所有善化段2840-1地號土地（道路用地- 公共設施保留地，下稱系爭土地）位於徵收範圍內，對系爭 土地之徵收補償價額每平方公尺新臺幣（下同）7,900元不 服，提出異議，經被告110年3月11日府地徵字第1100214009 號函復原告查處結果維持原徵收補償價格。原告仍不服，提 起復議，經被告提請110年第4次○○市地價及標準地價評議委 員會（下稱地評會）審議，決議仍維持原徵收補償價格，被 告乃以110年9月8日府地徵字第1101078896號函（下稱原處 分）通知原告復議結果。原告仍不服，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
三、聲請意旨略以：被繼承人歐陽然與原告共有系爭土地(應有 部分4分之l)，因認系爭土地之徵收補償費偏低，遂於110年 1月7日提出異議，案經復議及訴願均遭駁回，遂提起行政訴 訟，因歐陽然於110年10月18日過世，行政訴訟改以其配偶 歐胡玉鑾名義提出，案經鈞院111年度訴字第92號判決以歐 胡玉鑾欠缺權利保護必要而駁回。嗣被告於111年9月6日通 知因原土地所有權人歐陽然過世，其所有系爭徵收案範圍內 善化段2840-1、3398地號等2筆土地需辦理申領抵價地更名 ，考量被繼承人配偶歐胡玉鑾已高齡87歲，身體狀況不佳， 行動又不便，乃由子女、孫子女共9人繼承，惟因疏忽未同 時聲請更正致行政訴訟遭駁回。聲請人與原告同為系爭土地 所有權人，徵收補償地價之裁判直接攸關聲請人權利及法律 之利益，因此，依行政訴訟法第44條第2項規定，聲請參加 訴訟，以便提出意見維護權益等語。
四、經查，本院將聲請人之聲請訴訟參加狀送達原告及被告後，
原告具狀表示同意聲請人參加訴訟（見本院卷第435頁）， 被告則陳稱其尊重本院依職權及行政訴訟法相關之判斷及決 定等語（本院卷第439至440頁）。基上，本件當事人既均未 對於聲請人聲請輔助參加乙事向本院聲請駁回之，則本院即 不復依職權調查聲請人於所輔助參加原告之訴訟有無法律上 利害關係，爰依前揭規定及說明，本件聲請人具狀聲請輔助 參加原告之訴訟，經核於法並無不合，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 林 彥 君
法官 廖 建 彥
法官 黃 奕 超
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
書記官 凃 明 鵑