臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第711號
原 告 洪阿三
訴訟代理人 洪張碧鸞
複 代理人 洪惠卿 指定送達：高雄市小港區康莊路88巷3
被 告 葉士登
上列當事人間請求遷讓房屋及不當得利事件，本院於民國112年5
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○路○○○巷○○號二樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟玖佰參拾陸元，及自民國一一一年十二月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新台幣肆仟伍佰元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新台幣參萬玖仟參佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國110年11月28日簽訂房屋租賃契約書 ，約定被告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號2 樓房屋（下稱系爭房屋），租金每月新台幣（下同）4,500 元，按月於每月5日前給付，水電費另計，租期自110年12月 1日起至111年11月30日止（下稱系爭租約）。詎被告自訂約 後僅交付4個月租金及押租金4,500元，自111年4月起即未再 繳付租金。嗣又於111年7月再繳付1個月租金後，迄未再繳 付租金。被告共積欠7個月租金未給付，扣除押租金4,500元 ，尚積欠27,000元。另被告亦積欠111年2月至同年10月之電 費936元未繳付。經原告以存證信函催告被告繳清積欠之租 金及電費，被告仍置之未理。是系爭租約既於111年11月30 日依約終止，被告即應返還系爭房屋及繳納積欠之租金及電 費27,936元。又被告於系爭租約終止後仍堆置物品占用系爭 房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，原 告自得請求被告按月給付相當於租金之不當得利。為此，爰
依民法第767條第1項規定、系爭租約及不當得利之法律關係 提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還 原告。㈡被告應給付原告27,936元，及自111年12月1日起至 遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋予原告部分： 1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767條第1項前段定有明文。另按乙方（即被告 ）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外， 應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞 推諉或主張任何權利，系爭租約第6條亦約定有明文。
2.經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之 高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、系爭租約、存證信函 、中華郵政掛號郵件收件回執暨限時掛號函件執據等件為 佐（本院卷第50、15至37頁），經本院核對無訛。而被告 對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀爭執，是本院依上開調查證 據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，系爭租 約既已於111年11月30日屆期終止，原告亦無同意繼續出 租予被告，依前揭規定與系爭租約約定，被告自應將系爭 房屋騰空遷讓返還原告。
（二）原告主張被告應給付27,936元，及自111年12月1日起至遷 讓系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元部分： 1.按兩造就租金之約定為每月4,500元、電費另計，系爭租 約第3條約定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號裁判意旨參照）。 2.原告主張被告積欠7個月租金及電費936元未繳付，業據其 提出存證信函及111年2月至同年10月電費繳費憑證等件為 佐（本院卷第15至25、39頁）。扣除被告前已繳付押租金 4,500元，共計尚積欠租金及電費共計27,936元。又被告 於系爭租約終止後，未與原告達成續租協議，仍繼續無權 占用原告之系爭房屋，已妨害原告對系爭房屋之使用收益 致受有損害，參諸前揭實務見解，原告主張按月以租金4,
500元計算其不當得利數額，尚屬適當。而被告對原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀爭執，是本院依上開調查證據之結 果，認原告主張之事實堪信為真實。是原告依系爭租約、 不當得利之法律關係，請求被告給付27,936元，及自租約 終止翌日即111年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止， 按月給付原告4,500元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定、系爭租約及不當 得利之法律關係，請求如主文第1、2項所示，均為有理由， 應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保得免為假執行之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 林雅姿