臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第703號
原 告 邱娜萍即鴻鑫化工企業行
王敦明
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 黃宏諭
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭 本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字 第169號裁定准許在案，惟原告簽發系爭本票時並未填載發 票日期，亦未授權他人填寫系爭本票之發票日期，故系爭本 票發票行為未完成，應屬無效票據；又原告雖於簽立系爭本 票時，同時簽立買賣契約書（下稱系爭契約），但系爭契約 並無被告公司大小章，故系爭契約不成立。若鈞院認系爭契 約有效，然被告迄今未給付原告買賣標的即萬用清潔劑，原 告得主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭本票之票款，系爭本 票債權不成立。為此，爰依票據法第120條第1項、第11條第 1項及民事訴訟法第247條等規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權 不存在。
二、被告則以：系爭票據上之票面金額、發票日，都是被告蓋好 後交予原告簽發，原告為商人，對於簽發本票應記載發票日 、票面金額，知之甚詳，應無可能故意簽發未載發票日或票 面金額之本票。又買賣契約為諾成、不要式契約，雙方互相 意思表示一致契約即成立，不以簽立書面契約為必要。原告 於民國110年12月28日簽發系爭本票及簽立系爭契約時，雙 方對於買賣標的、買賣價金、付款方式均已達成合意，並依 此製作相關文件並履行，是兩造確已就買賣契約必要之點達 成合意，有成立系爭契約之事實，並不因無被告公司大小章 而影響契約效力，況原告其後亦依系爭契約給付分期款，益 徵原告主張系爭契約未成立應為無理由等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字 第1031號判例參照）。查被告執系爭本票向本院聲請准予強 制執行，經本院以112年度司票字第169號裁定准許在案，此 有上開裁定在卷可查；又原告主張系爭本票欠缺應記載事項 ，亦無原因關係而無效，此為被告所否認，是原告私法上之 地位即有受侵害之危險，並使原告法律上之地位有不安之狀 態，上開危險與不安狀態倘以本件訴訟予以確認，確可排除 被告執系爭本票對原告行使本票債權請求權之危險，揆諸前 揭規定與說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，合 先敘明。
四、本院得心證之理由：
㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效； 執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依 票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載 事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第 1 、2 項分別定有明文。又授權執票人填載票據上應記載之 事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項， 亦可授權為之，本票應記載到期日而未記載，固不影響其本 票效力，但非不可授權執票人填載之（最高法院67年台上字 第3896號裁判意旨參照）。另簽發未記載發票日之支票若干 張交付他人，既已決定以嗣後每月某日為發票日，囑他人逐 月照填一張以完成發票行為，則不過以該他人為其填寫發票 日之機關，並非授權使其自行決定效果意思，代為票據行為 而直接發生效力，與所謂「空白授權票據」之授權為票據行 為不同（最高法院70年度第18次民事庭會議決議參照）。由 上述規定及實務見解，雖無從推認目前實務上已完全承認所 謂之空白授權票據，但可以確認的是，票據上絕對或相對應 記載事項之完成，可以以使者或代理行為之方式完成票據發 票行為，只要本人決定效果意思或經本人授權即可，若本人 無決定效果意思或無授權，本人當然不負票據上之責任。 ㈡次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非 不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票 據法第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其 基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因 關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字
第879號民事判決意旨參照）。
㈢本件系爭本票上之發票人欄為原告親自簽名，此為原告所不 爭執，而就系爭本票上之發票日期及金額則為被告所填具乙 節，亦據被告自承在卷，惟被告抗辯在原告簽名前即由其填 載發票日期及金額，原告閱覽後始為簽名等語，被告就此並 提出系爭契約為憑。經查，系爭本票發票人欄及系爭契約上 立書人欄之姓名均為原告所親簽，而系爭契約第5條第7項約 定「買受人之連帶保證人同意依買受人各期付款日簽發票據 （金額依「買賣事項」內約定）予出賣人。買受人按期付款 時，出賣人應逐期退還同期之前述票據予『買賣事項』內約定 之指定收受人；若買受人未按期付款時，出賣人得提示同期 之前述票據作為債務償付之用。」等語，復比對系爭契約書 寫時間為110年12月28日，核與系爭本票發票日期相同，且 所載買賣價金252萬元亦與票面金額252萬元為一致，再參以 若系爭本票於原告簽名時尚未記載發票日期及金額而未完成 發票行為，實無於系爭契約上記載諸如「買受人未按期付款 時，出賣人得提示同期之前述票據作為債務償付之用」用語 之必要，凡此足見被告抗辯系爭本票上之發票日期及金額係 由其所先書寫完成後交付原告簽名乙節為真，是原告在簽發 系爭本票之當下，其上既已有發票日期及金額，而此日期及 金額又係被告依兩造約定所書寫，等同原告決定效果意思並 由被告代為填寫，其後原告再於系爭本票上簽名，即已完成 發票行為無疑，系爭本票即難謂為無效票據；縱使在順序上 非如被告所辯，亦即縱使被告係在原告簽名後始依據兩造約 定內容而填寫發票日期及金額，揆諸前揭說明，亦係原告決 定效果意思而以被告為填寫機關而已，仍不能因此即認系爭 本票為無效票據。從而，原告主張系爭本票為無效票據，不 得對其主張票據上之權利云云，自不足採。
㈣又針對原告主張系爭契約無原告公司大小章，系爭契約不成 立云云。惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。況以買 賣契約並不以訂立書面為要式（最高法院106年度台上字第1 386號判決意旨可參）。是買賣為諾成契約，如當事人間意 思表示已合致，縱未於書面契約簽名，亦不影響已成立之買 賣契約。本件原告當庭坦認：「當時我們是跟被告簽原證二 買賣契約，...當時我們確實是要買萬用洗潔劑，我們相信 他們是大公司，所以我們也付了幾期洗潔劑一直沒有來，後 來我們就不付了。」等語明確，且被告亦提出原告之借還款 明細（本院卷第47頁），可認兩造確實就成立系爭契約之意 思表示為合致，縱被告未於系爭契約上用印，然依首揭說明
，亦不影響兩造間買賣契約約定之效力。
㈤再以，原告主張同時履行抗辯權，於被告交付買賣標的物予 原告前，其得拒絕給付票款云云：
①按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限」 ，民法第264 條第1 項固定有明文。惟所謂同時履行之抗辯 不過使雙務契約之一造能於他方對待給付前暫時拒絕給付， 但究不能逕謂該債權不存在，換言之，債務人就其與執票人 間之原因關係存在同時履行抗辯事由，而於執票人為對待給 付前拒絕給付，惟此不過屬一時妨礙執票人請求履行之情事 ，要難主張執票人原因債權本身不存在，遑論據此債權為原 因關係而成立之票據債權不存在。
②觀之系爭契約所約定者，乃原告向被告購買萬用清潔劑並允 諾給付252萬元之價金，並簽發系爭本票作為擔保，是兩造 互負有給付標的物及給付價金之義務，然原告所主張之同時 履行抗辯縱屬可採，亦不過產生一時性妨礙被告請求履行價 金給付之效果，洵難認被告基於系爭契約所成立之債權及系 爭本票債權不存在，從而原告以其行使同時履行抗辯為由訴 請確認系爭本票債權不存在，顯屬無稽。
五、綜上所述，原告依票據法第120條第1項、第11條第1項及民 事訴訟法第247條等規定，請求確認被告持有原告所簽發之 系爭本票，對原告之本票債權不存在，因無從認定系爭本票 為無效票據，且被告就票據原因關係之具備已盡舉證責任， 則本件原告之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
附表
發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 發票人 110年12月28日 252萬元 111年11月30日 鴻鑫化工企業行即邱娜萍 王敦明 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書 記 官 吳語杰