臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第669號
原 告 李冠辰
被 告 鄭凱中
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰陸拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟玖佰陸拾參元為原告預供供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月21日21時10分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車沿高雄市前金區中華四路內側快 車道北往南向行駛，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬 超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 竟疏未注意及此，貿然向前行駛，不慎撞擊前方停等之訴外 人周國武駕駛之車牌號碼000-00號計程車後車尾，致周國武 所駕車輛前車頭再向前撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛）後車尾而肇事（下稱系爭事故） 。系爭車輛因系爭事故受有車損，維修費用須費新臺幣（下 同）77,790元（零件費用45,653元、工資32,137元）。又原 告為處理本件賠償事宜，而請假與被告進行調解、開庭，受 有薪資損失4,500元（共請假3日，以每日薪資1,500元計算 ），共計受有82,290元之損失，應由被告賠償。爰依民法侵 權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告82 ,290元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、經查，系爭事故因被告未保持前後車間安全距離之過失肇致 ，並造成系爭車輛受有損壞等情，有道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（二） －1、談話紀錄表、現場照片、系爭車輛行車紀錄器光碟暨勘 驗筆錄在卷可稽（見本院卷第49至73、99至109、121至122 頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項之規定，應視同自認，堪認原告主張之上開事實為真實。
五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被 告未保持前後車間安全距離之過失肇致，依前揭規定，被告 自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。則原告得向被告請 求之損害項目及金額，分述如下：
㈠系爭車輛維修費用部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內 容可參。
⒉經查，系爭車輛維修費用須費77,790元，其中零件費用為45, 653元、工資為32,137元，有系爭車輛維修費用估價單可憑 （見本院卷第17至21頁）。又系爭車輛為108年12月出廠， 有系爭車輛行照可稽（見本院卷第39頁），迄系爭事故發生 時即111年11月21日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為22,826元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用 年數＋1)即45,653÷(5+1)≒7,609（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 即(45,653－7,609)×1/5×（3+0/12）≒22,827（小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 45,653－22,827＝22,826】。是系爭車輛維修必要費用即為即 為折舊後零件費用22,826元加計工資32,137元，共計54,963 元（計算式：22,826＋32,137＝54,963），是原告請求被告賠 償系爭機車維修費用54,963元（含折舊後零件費用22,826元 、工資32,137元），自屬有據，逾此範圍之請求，則難認可 採。
㈡薪資損失部分：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院72年度台上字第3433號判決意旨可參） 。
⒉經查，原告為系爭事故賠償事宜，於112年1月12日至高雄市 三民區公所進行調解；於112年3月30日至本院進行調解等情
，有調解不成立證明書、調解紀錄表附卷可參（見本院卷第 27、83至85頁）。然原告縱因進行調解程序、訴訟開庭而向 公司請假受有薪資損失，此亦係原告請求被告賠償所應自行 負擔之司法成本，尚難認為與被告過失行為間有相當因果關 係，是原告此部分請求即難准允。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告 54,963元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 6 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書 記 官 林勁丞