臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第157號
原 告 張蘇淑鳳
訴訟代理人 李茂增律師
杜承翰律師
被 告 何謹亦
上列當事人間返還租賃物事件，經本院於民國112 年6 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號九樓之一房屋內自大門進入後左側第二間房間（如附圖所示）遷讓返還予原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：訴外人何大衛前冒用「洪華盈」與伊簽立房屋租 賃契約書（下稱系爭租約），由何大衛向伊承租門牌號碼高 雄市○○區○○○路000 號9 樓之1 房屋內自大門進入後左側第 二間房間（如附圖所示，下稱系爭房屋），約定租賃期間自 110 年3 月31日起至111 年3 月30日止，每月租金新臺幣（ 下同）5,500 元，每次交付1 個月租金，保證金為11,000元 。又上開租期屆滿後，何大衛仍繼續使用系爭房屋並支付租 金，系爭租約即轉為不定期間租賃關係，嗣何大衛於111 年 8 月12日死亡，被告為其繼承人，應承受何大衛包含前街租 賃契約關係在內之一切財產上權利、義務關係，詎被告自11 1 年8 月起即未支付租金迄今，欠租已達2 個月租額且遲延 給付逾2 個月，伊於本件訴訟以民事準備㈢狀催告被告繳納 積欠之租金，並預告如未清償將於112年6月6日終止租賃關 係，被告猶未清償，為此，爰依民法第767 條第1 項前段、 第455 條之規定及系爭租約之法律關係提起本件訴訟，請求 擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：被告應將系爭房屋 遷讓返還予原告。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。
㈡經查，原告主張其與何大衛簽立系爭租約，租期屆滿後，何 大衛仍繼續使用系爭房屋並支付租金，系爭租約即轉為不定 期間租賃關係，嗣何大衛於111 年8 月12日死亡，其繼承人 即被告自111 年8 月起迄今即未再支付系爭房屋租金迄今， 經扣除押租保證金後，欠租已逾2 個月租額，業據其提出系 爭租約、原告陽信銀行帳戶存摺內頁明細、何大衛之除戶謄 本、繼承系統表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執， 亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後 ，堪信為真實。又原告於提起本訴後以民事準備㈢狀對被告 為催繳租金之通知暨預告逾112年6月6日仍未繳清，將終止 系爭租約之意思表示，而被告經過相當期限，迄本件言詞辯 論終結既未清償，對原告終止系爭租約之意思表示也未為何 反對之陳述或爭執，更未再提出其尚有何使用系爭房屋之法 律上權源，則原告主張被告已無權繼續占有使用系爭房屋即 非無據，被告既未拋棄繼承而為何大衛留置在系爭房屋內物 品之唯一所有權人，卻無權占有使用系爭房屋已如前述，則 其繼續以前揭物品占有使用系爭房屋之空間，即屬無權占有 ，故原告依民法第767 條第1 項前段請求被告騰空遷讓返還 系爭房屋，為有理由。
五、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭房屋，其依民法第76 7 條第1 項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有 理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書 記 官 許弘杰