臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第907號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 邱清吉
被 告 李克斌
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）112年6月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬9,853元及自112年5月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬9,853元預供擔保 ，得免假執行。
理由要領
原告主張其承保車體險之訴外人尤易民所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於110年3月9日上午4時2分許由訴外人尤勝鴻駕駛，行駛於高雄市○○區○○路000號處時，遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，因未注意車前狀況而撞擊受損，其為系爭車輛之送修支出零件費用4萬0,759元、工資3萬3,060元，依民法191-2條前段、保險法第53條之規定，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告7萬3,819元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告抗辯：請法院依法判決。經查，原告就其主張之上開事實，已提出結帳清單、電子發票證明聯、汽車受損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表等為證（見本院卷第17至35頁），並調閱本件交通事故資料（見本院卷第41至67頁），經核均相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。而系爭車輛為104年12月出廠（見本院卷第15頁行車執照），至本件交通事故發生時車齡已5年多，支出之零件費用折舊後應僅剩殘價6,793元（依平均法計算：40,759【零件費用】÷6【耐用年數+1】＝6,793，小數點以下四捨五入），則原告因本件交通事故可代位車主請求被告賠償之修車費用為3萬9,853元（6,793＋33,060＝39,853)，從而原告所訴於3萬9,853元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年5月9日，見本院卷第89頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定
遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。另本件原告勝訴部分，為小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436-20條規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書 記 官 洪光耀
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網