臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第236號
原 告 陳良榮
訴訟代理人 陳佳慶
被 告 林榮堯
訴訟代理人 林仕民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬7,018元，及自民國（ 下同）111年5月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔9％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以20萬7,018元 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用 ，為同法第436條第2項所明定。本件原告原起訴請求：被告 應給付原告181萬6,628元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理時數度變 更聲明，終變更為：被告應給付原告230萬4,138元，及自民 事追加訴之聲明狀（二）繕本送達翌日（即112年5月12日） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第36 3-364頁、第422頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告考領有普通大貨車駕駛執照，其於109 年8 月4日下午5 時50分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客 車（下稱甲車），自高雄市○○區○○○路000 號由南往北方向 起駛時，本應注意起駛前，應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而 依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意來車，即貿 然起駛，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 乙車），同向自後方駛來，兩車發生碰撞，致伊受有頸部鈍 傷、右肩、雙上肢多處挫傷、左膝及右下肢多處挫擦傷、下 背挫傷之傷害（下稱系爭傷勢）。伊因被告上開不法侵害行 為，因此支出醫療費用2萬8,055元、就醫交通費用1萬3,220
元、醫療耗材費用6萬4,761元，並因多次就醫受有門診期間 相當於工時之損害8萬3,328元、5.5日不能工作之薪資損失6 ,050元（計算式：33,000/30×5.5=6,050），另因系爭事故 受有財物損失（包括：乙車修理費、雨衣、西裝褲、眼鏡、 手錶）1萬1,549元(細項金額詳如：附表一)、預估醫療費用 128萬307元、勞動能力減損11萬682元、親屬看護費用11萬2 ,406元，另伊因被告之不法侵害而受有系爭傷勢，身心痛苦 難以言喻，亦得請求賠償非財產上之損害59萬3,780元，以 資慰藉，以上金額合計230萬4,138元，伊自得依侵權行為之 法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲 明：㈠、被告應給付原告230萬4,138元，及自民事追加訴之 聲明狀（二）繕本送達翌日（即112年5月12日）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生，伊應負全部過失 責任。就原告請求之醫藥費用2萬8,055元、就醫交通費用1 萬3,220元、醫療耗材費用除原告請求口罩費用外，其餘醫 療用品費用均不爭執。惟原告請求之門診工時費8萬3,328元 部分，原告因系爭事故受傷，就醫看診非屬原告之工作，自 不得以工作損失計算其損失，故原告此部分請求，自難認有 據。其次，就不能工作損失6,050元部分，原告所受系爭傷 勢僅擦挫傷，並無因此不能工作之情形，原告此部分請求， 亦屬無據。再者，原告請求財物損失部分，就原告因系爭事 故有此部分費用支出不爭執，惟認就材料部分認應予計算折 舊。又因原告主張除系爭傷勢外，原告主張另因此受有腰椎 骨折即椎弓解離症之傷勢，故尚須支出預估醫療費用128萬3 07元、並因此受有勞動能力減損之損失11萬682元云云，惟 依高雄榮民總醫院鑑定結果，前揭「椎弓解離症」為原告之 固有疾病，而非因系爭事故所受傷勢，準此，原告請求之預 估醫療費用128萬307元、勞動能力減損之損失11萬682元自 屬無據。再者，就原告請求看護費用部分，依原告所受系爭 傷勢僅擦挫傷，並無醫囑需專人看護之情形，原告此部分請 求，亦屬無據。至原告另請求慰撫金59萬3,780元部分，則 屬過高，請求予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被告考領有普通大貨車駕駛執照，其於109年8月4日下午5時5 0分許，駕駛甲車自高雄市○○區○○○路000號由南往北方向起 駛時，本應注意起駛前，應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依
當時天候雨、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意來車， 即貿然起駛，適有原告騎乘乙車，同向自後方駛來，兩車發 生碰撞，致原告受有系爭傷勢。
㈡、刑事部分，本院刑事庭以110年度交簡字第2287號判處被告過 失傷害罪刑處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日，已 告確定等事實，為兩造所不爭執，並有該刑事判決在卷可稽 ，復經本院調閱上開刑事案件卷宗查明無訛，堪信為實在。五、本件之爭點為：：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負 損害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求被告損害賠償之 項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下： ㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有 理由？
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。次按 「汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」，道路交通安全 規則第89條第1項第7款定有明文。
2.查被告本應注意起駛前後方有無來車，而依當時情狀，並無 不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然起駛，為發生系爭 事故主因之一，此為被告所不爭執（見本院卷一第57頁）， 且原告因系爭事故受有系爭傷勢，業據原告提出診斷證明為 證（見附民卷第29頁），足見，原告所受損害與被告之上開 不法侵害行為間，有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為 法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。 ㈡、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當 ？
1.醫療費用部分：原告請求被告賠償醫療費用2萬8,055元，業 據原告提出與其所述相符之醫療費用單據（見附民卷第41-9 5頁、第117-145頁、第151頁、本院卷二第27-91頁、第149- 219頁、第369-393頁），並為被告所不爭執（見本院卷二第 422頁），自應予准許。
2.就醫交通費用：原告請求被告賠償就醫交通費用1萬3,220元 ，業據原告提出與其所述相符之前揭醫療費用單據、計程車 乘車證明（附民卷第147-149頁）等件為證，足見，原告確 有因就醫而支出交通費用之需求，並為被告所不爭執（見本
院卷二第422頁），自應予准許。
3.醫療用品費用：原告主張因系爭事故受傷，另需支出藥布、 口罩、藥膏等醫療用品費用共計6萬4,761元，雖據原告提出 與其所述大致吻合之購買發票為證（參見附民卷第97-115頁 、第171頁、本院卷二第221-231頁、第395-397頁）為證， 惟原告所提出之購買發票證明中有口罩、安全椅子費用共計 4,250元(詳如附表二)部分，尚難認為原告因系爭傷勢所支 出之醫療用品費用應予扣除，另參酌，被告已表明不爭執原 告已支出除口罩外之醫療用品費用等情（見本院卷二第422 頁），衡酌上情，本件原告得請求之醫療用品費用應為6萬5 11元（計算式：64,761-4,250=60,511），逾此範圍，難認 有據，應予駁回。
4.門診工時費用：原告主張：因系爭事故受傷，故需至診所、 復健科就醫，至七賢脊椎外科需花費工時3.5小時、復健科 約70分鍾，以時薪160元計算，多次就醫、門診，共計因此 受有工資損失8萬3,328元，雖據其提出就醫費用單據為證， 惟就醫、復健係進行治療，並非工作，尚難以此換算，原告 得請求之門診工時費，原告此部分請求自難認有據。 5.不能工作之薪資損失：原告主張：原告任職巨控自動化股份 有限公司（下稱巨控公司），月薪3萬3,000元，因系爭事故 曾進行調解2次（共2日）、刑案開庭2次（共2日）、進行檢 查1.5日，以上共計5.5日，故請求5.5日之不能工作損失6,0 50元(33,000/30×5.5=6,050)云云，雖據原告提出薪資單、 扣繳憑單（見附民卷第153-155頁）為證，然原告所提出之 薪資單、扣繳憑單，僅可證明原告確有任職於巨控公司月薪 約3萬3,000元，至就原告請求之上開費用其中出庭、調解共 4日部分，均係原告選擇訴訟救濟所必需自行承擔之訴訟風 險及成本，均難認係應由被告賠償之損害，再者，就醫檢查 部分，原告未提出相關就醫證明，無從認定是否因就醫而無 法工作，亦未提出因此有實際請假不能工作之證明，亦難認 有據，是原告請求因系爭事故訴訟、調解、就醫之5.5日不 能工作損失，亦難認有據，不應准許。
6.財物損失：
①乙車修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求 賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。經查，乙車為106年3月出廠，因系爭事故受 損修復需費8,950元，依原告所提估價單為零件為6,290元、 2,660元，業據原告提出與所述相符之行照（見本院卷一第6
1頁）、估價單（見本院卷一第85頁）為證，則乙車既非新 車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品， 計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理 。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之 1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1 月計」，乙車自出廠日106年3月 ，迄本件車禍發生時即109年8月4日，已使用3年5月，則零 件扣除折舊後之修復費用估定為1,572元【計算方式：1.殘 價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,290÷(3+1)≒1,573（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年 數）×（使用年數）即(6,290－1,573) ×1/3×（3+5/12）≒4,7 18（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取 得成本－折舊額）即6,290－4,718＝1,572】，加計無庸折舊之 工資2,660元，共計4,232元(計算式：1,572+2,660=4,232） ，是被告就乙車因系爭事故所受車損，應賠償之修理費用為 4,232元。
②原告主張因系爭事故原告之雨衣、眼鏡、西裝褲、柺杖腋下 墊換備品、小米手環損壞，無法使用，因此支出重新購買費 用共計2,599元(包括：雨衣399元、眼鏡修理費350元、西裝 褲900元、柺杖腋下墊換備品150元、小米手環800元，計算 式：399+350+900+150+800=2,599)部分，業據原告提出購買 雨衣之發票、眼鏡送修之發票、物品受損之照片（見附民卷 第157頁、第159-167頁）為證，原告雖未提出上開物品購買 實支單據為證，惟衡諸常情，實難期待原告能於車禍發生前 ，即保留購買上開物品之憑據，證明損害之數額顯有重大困 難，原告既已證明受有損害，茲審酌原告提出重新購買上開 物品價格之證據資料，及一般市場上價格，暨審酌原告主張 上開物品中雨衣、西裝褲、米手環均已使用1年5月、眼鏡使 用10年、柺杖腋下墊換備品已使用約1年，均應予計算折舊 等因素，認此部分原告得請求之財物損失以1,000元為適當 。
③綜上，原告因系爭事故得請求之上開財物損失共計5,232元( 計算式：4,232+1,000=5,232)。 7.預估醫療費用：原告主張：其因系爭事故所受傷害，除系爭 傷勢（即頸部鈍傷、右肩、雙上肢多處挫傷、左膝及右下肢
多處擦挫傷、下背挫傷之傷勢外，尚有「腰椎挫傷、腰椎滑 脫、骨折」之傷勢，故需長期復健，除已支出醫療費用外， 以1年口罩、門診費、交通費、門診工時費、自購藥布等費 用一年約需6萬967元，尚須治療約21年，故預估醫療費用12 8萬307元（計算式：60,967×21=1,280,307）云云，惟經本 院就原告主張「腰椎挫傷、腰椎滑脫、骨折」之傷勢是否因 系爭事故所造成抑或原告固有疾病、原告因系爭事故所造成 傷勢預估醫療費用為若干元等情，函詢高雄榮民總醫院據其 函覆：就其中腰椎滑脫、骨折，其中骨折應為「椎弓骨折」 又稱「椎弓解離症」，為原告固有疾病，非車禍造成之傷勢 ，預估醫療費用部分非醫療專業範圍，應視病患就診及復健 相關收據、項目而定等語，有高雄榮民總醫院病歷書面鑑定 書在卷可稽（見本院卷一第475-476頁），足見，腰椎滑脫 、骨折為原告之固有疾病，縱因此需進行復健，亦難認因此 所生預估醫療費用需由被告賠償。且依上開鑑定結果，原告 因系爭事故所受系爭傷勢包括：頸部鈍傷、右肩、雙上肢多 處挫傷、左膝及右下肢多處擦挫傷、下背挫傷之傷勢，除原 告請求已支出之醫療費用，無從判斷是否尚有預估醫療費用 產生，故依前揭鑑定結果，應認原告請求之預估醫療費用12 8萬307元，亦屬無據，不應准許。
8.勞動能力減損：原告主張：從109年8月4日發生車禍事故至1 12年3月15日退休，約2年7個月，期間因車禍受傷致原告之 腰椎滑脫與骨折，因此工作效率變差，遭主管於111年1月10 日開會當眾指謫原告效率差，故認因系爭事故受傷減損10％ 之勞動能力，以原告年薪42萬9,000元計算，得請求被告賠 償勞動能力減損11萬682元（計算式：429,000×2.58×10％=11 0,682）云云，原告之腰椎滑脫與骨折，依前述高雄榮民總 醫院之鑑定報告所示，係原告固有疾病，並非因車禍事故所 造成之傷勢，有該鑑定報告、鑑定案補充說明在卷可稽（見 本院卷一第475-476頁、卷二第127頁），準此，原告腰椎滑 脫與骨折既非車禍事故所造成而係原告之固有疾病，原告主 張因此疾病造成之勞動能力減損，自不得再向被告請求此部 分賠償，是原告此部分請求，亦屬無據。
9.看護費用：原告主張：原告之家人每天都要為原告熱敷、按 摩、伸展、貼藥布每日至少70分鐘，故請求看護費用11萬24 06元云云，惟依原告就其因系爭傷勢需專人照顧之事實，並 未提出診斷證明以為佐證，既無醫囑足認原告確因系爭傷勢 而需有專人看護之必要，原告此部分請求即難認有據，應予 駁回。
10.慰撫金：原告因被告之不法侵害，受有系爭傷勢，傷勢不輕
，歷經多次就醫治療，原告無論在身體上或精神上均必感到 相當之痛苦，自得請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉 。查原告為高職畢業學歷，現職為電子工程師，月收入約3 萬3,000元，名下有機車1部、房屋1間；被告為專科畢業， 現已退休，名下有投資數筆、房屋1間、土地1筆、汽車1部 ，業據兩造陳明在卷，並有本院稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可憑。本院斟酌原告因被告之不法侵害所受傷勢 非輕，及上述兩造之身分、地位與經濟能力等一切情狀，認 原告得請求被告賠償慰撫金以10萬元為相當，超過部分，應 予駁回。
11.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共20萬7,018元（28, 055+13,220+60,511+5,232+100,000＝207,018）。六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 20萬7,018元，及自民事追加訴之聲明狀（二）繕本送達翌 日即112年5月12日（見本院卷二第363-364頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍，非有理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所 為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條第2項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書 記 官 羅崔萍
附表一：
編號 項目 損失金額 1 機車修理費 8,950元 2 購買雨衣 399元 3 眼鏡送修費 350元 4 西裝褲破損 900元 5 拐杖腋下墊換備品 150元 6 小米手環即手錶 800元 合計金額 11,549元 附表二：
編號 品項 金額 證據 卷 1 口罩 399元 發票 附民卷第97頁 2 口罩 399元 發票 附民卷第99頁 3 口罩 798元 發票 附民卷第101頁 4 安全椅子 1,580元 發票 附民卷第171頁 5 口罩 329元 發票 本院卷二第221頁 6 口罩 169元 發票 本院卷二第225頁 7 口罩 199元 發票 本院卷二第227頁 8 口罩 198元 發票 本院卷二第227頁 9 口罩 179元 發票 本院卷二第231頁 合計金額 4,250元