臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第8號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 吳俞穎
被 告 吳仁智
吳仁傑
吳朝慶
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國112年5
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告吳仁智尚積欠原告本票債權新臺幣（下同 ）7萬2,328元及其所生之利息、執行費未清償。經原告調閱 相關資料，查得訴外人即被繼承人吳正富留有如附表所示之 遺產，被告吳仁智未向法院為拋棄繼承之意思表示，應為遺 產繼承人，然被告吳仁智為避免其財產遭強制執行，竟與被 告吳朝慶、吳仁傑以協議分割之方式，將其就被繼承人吳正 富所遺留如附表所示遺產之公同共有權利，無償讓與並移轉 登記予被告吳朝慶、吳仁傑，而有害於原告之債權。為此， 爰依民法第244條1項、第244條第4項規定，訴請撤銷被告間 之債權行為及物權行為，並塗銷所有權移轉登記等語。並聲 明：㈠被告間就附表編號1、2號所示之不動產，於民國103年 4月5日所為遺產分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷。 ㈡被告吳仁傑就附表編號1、2號所示之不動產，於103年5月1 4日以分割繼承為原因，所辦理不動產移轉登記行為應予塗 銷。㈢被告間就附表編號3號所示不動產，於103年4月5日所 為遺產分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷。㈣被告吳 朝慶、吳仁傑就附表編號3至5號所示之不動產，於103年6月 10日以分割繼承為原因，所辦理不動產移轉登記行為應予塗 銷。㈤被告間就被繼承人吳正富如附表編號6、7號所示之存 款及編號8號所示之動產，所為遺產分割協議之債權行為及 物權行為應予撤銷。
二、被告則以：
㈠被告吳仁智部分：被告於81年間創業，因資金周轉問題，先 向被告父親即被繼承人吳正富借款120萬元，後又請吳正富 於83年6月15日向中國國際商業銀行貸款160萬元，並以附表 編號1、2號所示之不動產設定抵押，因吳正富斯時已退休， 被告又信用不佳，故再以被告吳仁傑為另一借款人。另請吳 正富於85年7月13日向花蓮縣光豐地區農會貸款150萬元，並 以附表編號3號所示之不動產設定抵押，而上開貸款之本金 及利息均係由吳正富清償完畢。嗣吳正富生前即向被告3人 表示，被告吳仁智向其借太多錢，且均由其幫忙繳納，此對 被告吳朝慶及吳仁傑不公平，被告吳仁智之後不可以再分財 產，將來財產均由被告吳朝慶及吳仁傑繼承等語，被告吳朝 慶及吳仁傑亦同意吳正富之決定。是被告未分得吳正富之遺 產，實係清償對於吳正富所負之債務，並非無償行為等語， 以資抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告吳仁傑、吳朝慶部分：被告吳仁智因創業、資金周轉及 償還借款問題，請吳正富及被告吳仁傑擔任借款人，陸續於 83年6月間以附表編號1、2號所示之不動產向中國國際商業 銀行抵押借款180萬元；於85年7月間以附表編號3號所示之 不動產向花蓮縣光豐地區農會抵押借款170萬元；另於91年4 月間以花蓮縣○○鄉○○段000地號土地向土地銀行抵押借款72 萬元，惟被告吳仁智向吳正富借款共計本金422萬元後，均 未依約定償還，而係由吳正富按月攤還上開貸款之本金及利 息。吳正富遂向被告3人表示，因被告吳仁智向其借太多錢 且未返還，之後不可以再分財產等語。是被告吳仁智未分得 吳正富之遺產，實係清償對於吳正富所負之債務，並非無償 行為等語，以資抗辯。並聲明：1.被告吳仁傑部分：⑴原告 之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行；2.被告吳朝慶部分：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告吳仁智積欠其債務未清償，而被繼承人即 被告等之父親吳正富於103年4月5日死亡，遺有如附表所示 之遺產，應由被告3人繼承，惟被告3人為協議分割遺產，約 定如附表編號1、2號所示之不動產均由被告吳仁傑繼承、如 附表編號3至5所示之不動產由被告吳仁傑、吳朝慶繼承，並 分別辦理分割繼承登記移轉予被告吳仁傑及吳朝慶等情，業 據原告提出本院106年度司執字第131336號債權憑證、繼續 執行紀錄表、本票、家事事件公告查詢結果、臺中市○○區○ 路○段○路○○段00000地號土地登記第一類謄本、同段2131建 號建物登記第一類謄本、被繼承人吳正富之繼承系統表、財
政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、花蓮縣○○鄉○○○段000○0 0000地號土地登記第二類謄本、花蓮縣○○鄉○○段000地號土 地第二類登記謄本、被告等人戶籍謄本等件為證（見本院卷 第8至15、23、25至27、59至66、75、191至201頁），並有 本院依職權調閱之臺中市豐原地政事務所103年5月12日收件 之普登字第056120號土地登記申請書、遺產分割協議書、分 割繼承登記申請相關資料在卷可參，堪信上情為真實。 ㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1、2項分別定有明 文。次按民法第244條第1項及同條第2項係分別以無償行為 及有償行為作為規範之對象，二者撤銷之法定要件並不相同 。而上開所謂無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行 為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年 度台上字第498號判決意旨參考）。就共同繼承人間所為之 遺產分割協議，其評價上究屬無償行為抑或有償行為，不能 僅以單一繼承人是否放棄取得遺產為斷，仍應綜合斟酌該繼 承人放棄取得遺產之原因。概被告間分割協定，係被告間基 於繼承人之身分關係，就被繼承人所遺之權利義務相互為協 定後，再分配不動產之權利，為多數繼承人之共同行為，徵 諸一般社會常情，往往會考量被繼承人生前意願，繼承人對 被繼承人之貢獻，有無扶養之事實，家族成員間之感情，被 繼承人對各繼承人生前已給與之財產，承擔祭祀義務等諸多 因素，始能達成遺產之分割協定。又如僅因欠債之人未受遺 產分配，即推認系爭遺產分割協議為無償行為，則將使繼承 人分配遺產之際，僅因繼承人中之一中或數人有積欠債務， 即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務 之履行等因素，而僅能機械式之按應繼分分配遺產，否則即 有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯過度箝制繼承人處分 遺產之自由；民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保 全債務人原有債權清償力，非在使債務人增加其清償力，債 務人原有之清償力如因有償或無償行為致積極財產減少而有 害債務人之清償力時，始准其債權人行使撤銷權撤銷有害之 行為，故債權人應以債務人個人財產為其信賴之基礎，其對 債務人之被繼承人之期待，顯難有保護之必要。 ㈢經查，本件被繼承人吳正富死亡後留有如附表所示之遺產， 經繼承人全體同意附表編號1、2號所示之不動產由被告吳仁 智繼承；附表編號3至5號所示之不動產由被告吳仁智及吳朝 慶繼承，此乃被告吳仁智因在外創業、資金周轉及積欠債務
等情，向吳正富借款，吳正富遂於生前將多筆土地設定抵押 借款，並將借得款項全部交予被告吳仁智，另表示因被告吳 仁智向其所借款項均未清償，是其所有財產之後均由被告吳 仁智及吳朝慶繼承，此乃被繼承人生前之意願，是被告間始 達成本件遺產分割之協議，非為了不利於被告吳仁智之債權 人而為此分割協議，且前開不動產本即非屬被告吳仁智所有 ，被告吳仁智同意該遺產由被告吳仁傑及吳朝慶繼承，難認 係為逃避其債權人之追償而為，是被告等人基於繼承人之身 分所為對繼承遺產之分配協議行為，應非無對價關係之無償 行為，堪以認定。原告如認該分割遺產之協議有積極之民法 244條第1項規定故意為無償行為，而有害原告之債權情事， 即應負積極之舉證責任，不得僅以被告吳仁智未為繼承權之 拋棄又未實際繼承遺產，即推認被告吳仁智未繼承遺產之行 為即為有害原告債權之行為。原告既未能舉證以實其說，則 其本件請求，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附表：
編號 被繼承人吳正富之遺產所在地或名稱 權利範圍 1 土地： 臺中市○○區○路○段○路○○段00000地號 全部 2 建物： 臺中市○○區○路○段○路○○段0000○號 門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00號 全部 3 土地： 花蓮縣○○鄉○○○段000地號 全部 4 土地： 花蓮縣○○鄉○○○段00000地號 全部 5 土地： 花蓮縣○○鄉○○段000地號 1/2 6 臺灣銀行豐原分行(優存)，新臺幣(下同)1,628,018元 7 光豐地區農會(活存)，30,066元 8 車牌號碼00-0000號車輛、車牌號碼0000-00號車輛