臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第178號
原 告 許鴻維
訴訟代理人 蘇文俊律師
被 告 賴姿蓉
上列被告因詐欺案件（案號：111年度簡字第1279號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度附民字第1
810號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國112年5月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟伍佰元，及自民國一一二年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬捌仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）兩造於民國109年11月間相識並交往，嗣 於110年12月間，被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 犯意，以向原告佯稱欲自行創業，要求原告申辦貸款，出借 資金供其創業，日後將負責繳納分期款項之方式，向原告施 用詐術，致原告陷於錯誤，先向玉山銀行及裕富數位資融股 份有限公司申辦貸款，復於111年1月3日及同年月中下旬某 日，在位於臺中市霧峰區德太街之統一超商，將現金新臺幣 （下同）675,000元、283,500元交付予被告，嗣因被告未繳 納分期貸款，原告始悉受騙，原告因而受有財產上損害共計 958,500元（計算式：675000元＋283500元＝958500元）。（ 二）被告所為前開不法行為，業由臺灣臺中地方檢察署檢察 官以111年度偵字第27822號提起公訴，經本院刑事庭以111 年度易字第1416號受理在案，嗣因被告於本院刑事庭之準備 程序自白，故本院刑事庭以111年度簡字第1279號刑事簡易 判決「賴姿蓉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾 伍萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。」確定，為此爰依民法第184條第1項規 定侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：（一）被告應給付原告958,500元，及自「刑事附帶民事 賠償聲請狀」繕本送達被告之翌日（即112年5月5日）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察 官111年度偵字第27822號起訴書影本為證，並有本院111 年度簡字第1279號刑事簡易判決在卷可稽，而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告 之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。查被告以上開方式向原告詐 取財物，致原告受有損害，揆諸前開說明，被告應構成侵 權行為，對於原告所受損害，負有損害賠償責任。從而， 原告請求被告應賠償其所受財產上損害958,500元，洵屬 有據，應予准許。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。另按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對 被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付， 既經原告提起本件訴訟，且「刑事附帶民事賠償聲請狀」 繕本業於112年5月4日合法送達被告，有本院送達證書在 卷可佐（見本院112年度豐簡字第178號卷第41頁），則被 告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自「刑事附 帶民事賠償聲請狀」繕本送達被告之翌日即112年5月5日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。
（四）從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應給付原告958,500元，及自「刑事附帶民事賠償聲請狀
」繕本送達被告之翌日（即112年5月5日）起至清償日止 ，按週年利率百分之1計算之利息，為有理由，應予准許 。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易 訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行，而原告雖陳明願供擔保 ，請准宣告假執行，然本院既已依職權宣告，無再命原告提 供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供 擔保而免為假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項 規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費， 而本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴 訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 王政偉